Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/138/13-ц Головуючий у 1-й інст. Діброви О.В.
Категорія 37 Доповідач Шевчук А. М.
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,
при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради Народицького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, -
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радчанської сільської ради. Просив визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого у 2011 році племінника ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначав, що пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, у зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я, оскільки він є інвалідом війни ІІ групи та хворий на цукровий діабет.
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У позовній заяві (уточненій) ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подачі до Народицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після „померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року" його „племінника ОСОБА_5" (а.с.21).
Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не надав, оскільки самі по собі похилий вік, поганий стан здоров'я, інвалідність 2-ої групи та хвороба на цукровий діабет (хвороба, до речі, не підтверджена жодним доказом) не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що позивач доводиться померлому ОСОБА_1 дядьком, тобто спадкоємцем за законом третьої черги.
Також із матеріалів справи не вбачається, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 належить житловий будинок в АДРЕСА_1.
Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Натомість із матеріалів справи прослідковуються родинні відносини ОСОБА_4, яка померла у 2002 році, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6,4,78). Відповідно до довідок виконкому Радчанської сільської ради від 03 жовтня 2012року №№448,446 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали в АДРЕСА_1. Однак, позивач не заявляв позовних вимог про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Суд не може виходити за межі позовних вимог. Однак, позивач не позбавлений права звернутися до суду з вище вказаним позовом, але при цьому необхідно довести його родинні відносини з ОСОБА_4, оскільки свідоцтво про її народження відсутнє, а з архівної довідки №352 видно, що проживала за відповідною адресою ОСОБА_7, а не ОСОБА_8 (а.с.49).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового обґрунтування не потребують.
Судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: