19.03.2013
Справа №1515/3540/12
№2-а/504/6/2013
19 березня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І. Ю.,
при секретарі Бочковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське справу за адміністративним позовом ТОВ «РОЗВИТОК А» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2012 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Бурлакою О.В. відносно директора ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шерстюк П.П., позов підтримав й в його обґрунтування послався на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК А» є правонаступником «Колективного підприємства «Стройматериали» , яке в свою чергу було реорганізовано з «Кремидівського малого підприємства «Стройматериали», предметом діяльності якого, згідно Статуту від 2012 року є сільське господарство, мисливство та надання пов'язаних із ними послуг та інша діяльність, спрямована на отримання прибутку.
Рішенням Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 18.01.1996 року №25-ХХІІ Кремидівському МП «Стройматериали» в постійне користування було передано земельну ділянку загальною площею 2.00 га для розміщення виробничих будівель та споруд, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ОД 13-21, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №21, якою на даний час користується ТОВ «РОЗВИТОК А». На території товариства розташована артезіанська свердловина вода з якої використовується для власних господарсько-побутових потреб товариства.
07.08.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Бурлакою О.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РОЗВИТОК А» за результатами якої складено Акт перевірки від 07.08.2012 року. Згідно даного Акту товариством, в порушення ст.ст.19,21,23 Кодексу України «Про надра», не отримано спеціального дозволу на користування надрами (ліцензію), та свердловина, в порушення ст.44 Водного кодексу України та постанови КМУ №2024 від 18.12.1998 року, санітарно-захисною смугою першого поясу (суворого режиму) не обладнана. На підставі Акту державним інспектором Бурлакою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2 та винесено постанову про накладання адміністратив-ного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 Кодексу України «Про надра», з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238.00 грн., без посилання на правову норму КУпАП, якою регулюється правопорушення, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того, що товариство, будучи землекористувачем земельної ділянки, видобуває підземні води для власних господарсько-побутових потреб, на що не передбачена необхідність наявності спеціальних дозволів та гірничого відводу, та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Аракелян О.Г. позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що директором ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2 пропущено встановлений законом 10 денний строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки постанова, яка оскаржується в суді винесена відносно ОСОБА_2, а не ТОВ «РОЗВИТОК А».
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задово-ленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.08.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Бурлакою О.В., у присутності директора ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №814 від 06.08.2012 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РОЗВИТОК А», про що був складений акт перевірки від 07.08.2012 року. При підписанні акту директор товариства зазначив, що підписує його з особистою думкою, оскільки не згоден з останнім пунктом акту, де зазначено, що використання підприємством води здійснюється для виробничих потреб, тоді як насправді вода використовується для потреб тваринництва, тому є сільськогосподарськими потребами /а.с.17/.
Держінспектором Бурлакою О.В. в акті зазначено, що ТОВ «РОЗВИТОК А» займається вирощуванням сільськогосподарської продукції та тваринництвом. На основній території товариства розташовані: офісне приміщення, комплекс по вирощуванню свиней, гаражні приміщення для утримання робочої техніки та складські приміщення для тимчасового зберігання зернових культур. Водопостачання підприємства здійснюється від однієї
- 2 -
артезіанської свердловини, розташованої на території товариства. Вода на підприємстві використовується для виробничих потреб (для потреб свиноферми), технічних (мийки приміщень, поливу території) та господарських побутових потреб. Дозволом на спеціальне водокористування підприємству встановлено ліміт забору води від підземних джерел 9,2 тис.м3/рік. Відповідно паспорта свердловини №144-92 глибина свердловини складає 124м. Свердловина, в порушення ст.44 Водного кодексу України та постанови КМУ №2024 від 18.12.1998р. санітарно-захисною смугою першого поясу (суворого режиму) не обладнана. Спеціальний дозвіл на користування надрами (ліцензія), в порушення ст.ст.19,21,23 Кодексу України «Про надра» , підприємством не отриманий.
Після складання акта держінспектором Бурлакою О.В. відносно директора ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року за ст.ст.61,47 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_4 допустив утримання артсвердловини при відсутності при відсутності огорожі зони санітарно-захисної смуги 1-го поясу, що привело до порушення правил експлуатації водогосподарських споруд та також допустив відбір води з підземного водоносного горизонту (свердловина глибиною 124м) в кількості 282.0м3 та використання її на виробничі потреби виробництва без наявності спеціального дозволу на користування надрами, що привело до порушення державної власності на надра, що є порушенням ст.44 Водного Кодексу, ст.ст.19,21 Кодексу України «Про надра». Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення держінспектором Бурлакою О.В. винесена постанова №000642 від 07.08.2012 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238.0 грн., без зазначення в резолютивній частині постанови норми статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане в його описової частині правопорушення /а.с.18,80-81/.
Відповідно з вимогами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді адміністративної справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ТОВ «РОЗВИТОК А» є правонаступником Кремидівське мале підприємство «Стройматериали», якому державний акт серії ОД № 13-21 на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,00 га для розміщення будівель та споруд видано 18.06.1996р. та на час розгляду даної справи є чинним.
Згідно ст.14 Кодексу України «Про надра» - надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.
Відповідно до ч.1 ст.23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім вироб-ництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, відповідач, заперечуючи проти позову, повинен довести суду правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства, а також надати докази у підтвердження факту вчинення ним відповідно адміністративного правопорушення.
Відповідачами не доведено суду належними і допустимими доказами з посиланням на відповідні положення законодавства правомірність свого рішення та необґрунтованість вимог позивача.
Оскільки у відповідача не було підстав для притягнення директора товариства до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова, яка не відповідає вимогам закону, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення без визначення норми статті, за якою передбачається адміністративна відповідальність, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ст.ст.7,9,14,247,251,254,255,256,280,283,288,289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,71,158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ТОВ «РОЗВИТОК А» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Бурлака Олега Валерійовича від 07.08.2012 року №000642 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «РОЗВИТОК А» ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 283.00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя