255/628/13- ц
№ 2/255/798/2013
Іменем України
22 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Цукурова В.П.,
при секретарі - Натеса О.І.,
за участю представника позивача Писіна С.О., прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Абаніна О.Ю., представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» до ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи - Донецька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Донецької міської ради, орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи - Донецька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Донецької міської ради, орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне.
11.07.2006 року було винесено рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі за скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5, на неправомірні дії начальника СГІРФО Ворошиловського РВ ДМУ, яким суд задовольнив скаргу та зобов'язав начальника СГІРФО Ворошиловського РУ ДМУ зареєструвати ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язав ЖЕУ-4 КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» переоформити особистий рахунок на вказану квартиру на ОСОБА_5
ОСОБА_5 зареєструвався за вищевказаною адресою. 11.03.2010 року він зареєстрував у квартирі свою неповнолітню доньку, 10.08.2010 року свого знайомого ОСОБА_8
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.08.2010 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2006 року було скасовано та закрито провадження по справі.
Позивач зазначає, що на теперішній час відповідач ОСОБА_5 не є відповідальним квартиронаймачем. Вважає, що він був незаконно зареєстрований за вказаною адресою, а також незаконно зареєстрував свою доньку та ОСОБА_8 з порушенням норм житлового законодавства України, переслідуючи мету заволодіння комунальним житлом.
Квартира є власністю територіальної громади Донецької міської ради, загальна площа однокімнатної квартири складає 17,6 кв.м.
Позивач зазначає, що відповідачі за вказаною адресою не проживають та ніколи не проживали, що підтверджується актами, складеними за участю сусідів. Вважає, що законних підстав для проживання в державній квартирі у відповідачів немає.
Уточнивши позовні вимоги позивач просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Аналогічні позовні вимоги було пред'явлено позивачем й до ОСОБА_8 Однак, за заявою представника позивача про відмову від позову відносно вказаної особи, 22.05.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8 було закрито.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Представник третьої особи Донецької міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. У задоволенні позову просила відмовити.
Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства Донецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
Будинок №19 по вул. Горького в м. Донецьку перебуває на балансі КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» згідно довідки Управління житлового господарства Донецької міської ради від 13.03.2013 року (а.с. 34).
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2006 року було зобов'язано начальника СГІРФО Ворошилоського РВ ЛМУ УМВС України в Донецькій області провести реєстрацію ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ЖЕУ-4 КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» переоформити особистий рахунок за вказаною адресою, в якому вказати основного квартиронаймача ОСОБА_5 (а.с. 52-53).
Так, згідно довідки КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» від 01.04.2013 року, відповідачі ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_6, а також ОСОБА_8 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 48).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.09.2010 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2010 року було скасовано, провадження у справі закрито на тій підставі, що судом спір вирішено в порядку цивільного судочинства, в той час, як справа в такому порядку розгляду не підлягає (а.с. 54).
Позивач вважає, що ОСОБА_5 був незаконно зареєстрований за вказаною адресою, а також незаконно зареєстрував свою доньку та ОСОБА_8
У той же час, відповідно до ч. 1,4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Проте, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів та не зазначено, яке саме його право порушене. Зважаючи на зазначене, об'єкт судового захисту, а саме, порушене право або інтерес у межах спірних правовідносин у позивача відсутній.
Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована (а.с. 16). Таким чином, вимоги щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням за даною адресою, є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якою діє ОСОБА_5, треті особи - Донецька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Донецької міської ради, орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 58-60 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» до ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якою діє ОСОБА_5, треті особи - Донецька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Донецької міської ради, орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров