Справа №2/489/1794/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"10" червня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про забезпечення позову у справі:
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк";
До відповідача: ОСОБА_1;
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2013 р. заявник - ПАТ "Ерсте Банк" звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості в сумі 50826,37 грн. (еквівалент 6358,86 дол. США).
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання на відповідальне зберігання ПАТ "Ерсте Банк".
Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 29.04.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 50 826,37 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитом ОСОБА_1 передала в заставу AT "Ерсте Банк" вищезазначений транспортний засіб, але в порушення приписів п.п. 3.1.1., 3.1.2 договору застави ОСОБА_1 транспортний засіб для огляду не надає, контактів з співробітниками банку уникає, не здійснює страхування предмету застави.
Позивач вважає, що оскільки сума заборгованості ОСОБА_1 є значною, існує вірогідність що виконання рішення суду може бути утруднено.
Розглянувши заяву та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.8. укладеного сторонами договору застави встановлено, що у разі, якщо предмет застави було знищено , пошкоджено, або зіпсовано Заставодавець повинен надати йому заміну. При відсутності заміни Заставодержатель задовольняє свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування, а у разі його нестачі - з іншого майна Заставодавця.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя