Справа № 477/1754/13-ц
Провадження № 2/477/877/13
(З А О Ч Н Е)
25 липня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків,
3 липня 2013 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідачка - ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна".
20.08.2010 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі, відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 1612грн. 71 коп.
25 квітня 2013 року між споживачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по Акту порушення правил користування електричною енергією для населення за період з 25.04.2013 року по 25 жовтня 2013 року, відповідно до якого відповідач зобов'язалася погасити суму боргу в розмірі 1 405,99 грн. в строк до 25.10.2013 року.
Проте відповідачем було внесено лише першу суму за умовами договору в розмірі 206,72 грн., а в іншій частині договір реструктуризації не виконується. Тому, у зв'язку з порушенням відповідачкою умов договору, позивач просить розірвати між ним цей договір та стягнути суму шкоди в розмірі 1405,99 грн. на свою користь, а також судові витрати.
Представниця позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - Паралєва Л.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, за згодою позивача, суд допустив заочний розгляд справи.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі судом встановлено наступне.
За даними позивача, особовий рахунок на постачання електричної енергії в АДРЕСА_1 було відкрито на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 14).
Згідно акту про порушення № Ю 8435, 20 серпня 2010 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за місцем проживання відповідачки було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 4).
За даними розрахунку, проведеного позивачем, такими діями ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано збитки на суму 1612 грн. 71 коп. (а.с. 7).
Згідно заяви ОСОБА_1, адресованої директору філії ПАТ «Миколаївобленерго» 25.04.2013 року, остання визнала шкоду, завдану за порушенням, зафіксованим вищевказаним актом про порушення, та просила надати можливість сплатити суму шкоди поступово за шусть місяців, з першочерговим внесенням 206,72 грн. (а.с. 10).
25 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн).
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити позивачу заборгованість в сумі 1405 грн. 99 коп. в термін з 25.04.2013 року по 25.10.2013 року щомісячними платежами по 234,33 грн. щомісяця (а.с. 11).
Згідно п. 2.2.1 Договору, позивач має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання споживачем умов цього Договору.
За приписами ст. 525 ЦК України, сторона договору не може в односторонньому порядку відмовитися від його виконання.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи наведене та встановивши, що відповідачкою умови вищевказаного договору порушено та позивач несе збитки внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення, то вимоги позивача щодо розірвання вищевказаного договору реструктуризації обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Наряду з розірванням цього договору позивачем також висунуто вимоги про стягнення завданої відповідачкою шкоди.
Згідно пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. А як встановлено в судовому засіданні, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є відповідачка ОСОБА_1
З матеріалів справи слідує, що розрахунок, завданої відповідачем шкоди, проведено згідно Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (п. 3.3 Методики).
Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача суми шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в невідшкодованому нею обсязі - в сумі 1405, 99 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його філії «Південна» судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.
Розірвати договір реструктуризації заборгованості, укладений 25 квітня 2013 року, між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на корись публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" майнову шкоду в сумі 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 99 коп., а також судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.
Відповідачем ОСОБА_1 на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня при його оголошенні - в той самий строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.М.Семенова