гіналом
Справа № 200/6328/13-а
Провадження № 2а/200/308/13
21 червня 2013 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС РДПС м. Дніпропетровськ Сарнецького В'ячеслава Станіславовича, про оскарження постанови, суд,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162991 від 15.05.2013 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 15.05.2013 року о 16.30 год. позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099 нз НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, був зупинений відповідачем, причиною зупинки було невиконання вимог д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, де рух передбачено праворуч, проїхав прямо. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 914966 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162991 від 15.05.2013 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.05.2013 року старшим сержантом міліції ІДПС РДПС м. Дніпропетровськ Сарнецьким В'ячеславом Станіславовичем винесено постанову серії АА2 № 162991 від 15.05.2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 355 грн., за те, що гр. ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 16.30 год. на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську не виконав вимог д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, де рух передбачено праворуч, проїхав прямо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні, а саме показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АА2 №162991 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС РДПС м. Дніпропетровськ Сарнецького В'ячеслава Станіславовича, про оскарження постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №162991 від 15.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 355 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Циганков