Дата документу 22.07.2013 Справа № 334/2988/13-а
Провадження № 2-а/334/115/2013
22 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Колесник С.Г.
при секретарі Манюхіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сумченка Андрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,,
позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сумченка Андрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року.
В позові зазначив, що він 31 березня 2013 року о 08.23 год. рухався на автомобілі марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Північне шосе, що в м. Запоріжжі, біля заводу «Укрграфіт», та був зупинений інспектором ДАІ, на думку якого позивачем було здійснено проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З постановою інспектора позивач не згоден і просить суд визнати дії інспектора ДАІ незаконними та скасувати постанову.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти, які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами. У своїх поясненнях до протоколу, позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки на перехрестя він в'їхав зі швидкістю 50-60 км/год. та коли горів зелений мигаючий сигнал світлофора, а тому, згідно ПДР він мав право не вдаючись до екстреного гальмування рухатись далі, тобто завершити маневр та виїхати з перехрестя. Крім того, інспектор не роз'яснив йому права та обов'язки.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, суду надав докази порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3 ПДР, а саме відеозапис, де зафіксований факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що позивач в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, за яким увімкнувся - червоний. Крім того, інспектор ДАІ суду пояснив, що якщо б ОСОБА_1 дійсно їхав зі швидкістю 50-60 км/год. то заздалегідь побачивши зелений мигаючий сигнал світлофора у останнього була можливість загальмувати перед перехрестям, оскільки зелений мигаючий сигнал світлофора попереджає учасників дорожнього руху про те, що попереду буде ввімкнено жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофора.
Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Так, позивач не зазначив у позовній заяві та не надав у судовому засіданні жодного доказу в спростування факту вчинення ним, як водієм автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 31 березня 2013 року о 08.23 год. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора). Крім того, позивачем не заявлялось клопотань про витребування будь-яких доказів, якщо у нього були труднощі в їх отриманні та наданні суду.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав суду усні заперечення та належні речові докази у вигляді відеозапису з фіксуванням правопорушення ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, які судом були досліджені у судовому засіданні та якими спростовуються доводи позивача, викладені в позовній заяві.
Суд не враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.п. 8.7.3 ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, оскільки інспектором було представлено достатньо доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім адміністративного протоколу.
Таким чином судом не встановлено жодних неправомірний дій зі сторони відповідача, не встановлено порушень вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови відповідача, в зв'язку із чим, постанова є законною та у суду немає підстав для скасування даної постанови.
Керуючись ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сумченка Андрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Колесник С. Г.