№ 336/1904/13-к
провадження № 1кп/336/98/2013
29 липня 2013 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Дмитрюк О.В.,
при секретарі судового засідання Петрові С.В.,
за участю прокурора Сивоконь О.М.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080080000298 від 03.02.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -
03.02.2013 р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 в область голови кухонною сокирою, чим завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 250 від 12.02.2013 р. спричинили короткочасний розлад здоров»я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України не визнав, пояснив, що потерпілий є його сусідом. 03.02.2013 р. приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 зайшов до його кімнати, став погрожувати та наносити удари. Він якимось чином взяв кухонну сокиру, почав нею розмахувати, в результаті чого ненавмисно з метою самозихисту наніс удар потерпілому в область голови.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена і підтверджується наступними доказами.
В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з обвинуваченим вони є сусідами. 03.02.2013 р. біля 20.00 год. він разом з родиною прийшов додому, зайшов в коридор. На зустріч їм вийшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, та в руках якого була кухонна сокира. Коли він проходив мимо кімнати обвинуваченого, останній ззаду наніс йому удар гострою частиною сокири в область голови. Після чого його дружина забрала сокиру, а він схопив ОСОБА_2 та утримував його до приїзду співробітників міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною потерпілого та мешкає в гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1. 03.02.2013 р. біля 19.00 год. вона, разом з чоловіком та малолітньою донькою, повернулись з прогулянки додому. Двері квартири були замкнені зсередини, через що вони не змогли потрапити до квартири. На дзвінки, двері ніхто не відчинив. Потурбувавши сусідів з паралельного блоку, через загальну кухню, вони пройшли до своєї квартири. Коли наблизились до дверей квартири, побачили ОСОБА_2, який наближався до них з кухонною сокирою в руках. Обвинувачений наніс її чоловікові удар сокирою по голові. Вона вихопила сокиру з рук ОСОБА_2, а ОСОБА_1 схопив обвинуваченого та заштовхав до його кімнати.
Згідно висновку експерта № 250 від 12.02.2013 р. (мат.пр. а.с.18-19), рана в правій тем»яній області у ОСОБА_1 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, синці в області обох плечей, в правій підключичній області кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, які утворились від дії тупих предметів в строк, на який вказує підекспертний.
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв»язку з чим приймає їх до уваги при винесенні вироку.
Твердження ОСОБА_2 про нанесення йому потерпілим ударів, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені будь-якими фактичними даними. А тому і доводи про вчинення обвинуваченим ненавмисних дій щодо потерпілого в результаті самооборони, не заслуговують на увагу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку в наркодиспансері не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе з призначенням покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов»язання - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Дмитрюк