Справа № 1013/8802/2012
іменем України
29 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Мидловець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садове Товариство «Бучанка», ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнання права власності та інше,-
встановив:
Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний позов.
До суду надійшла заява про відвід судді, яку позивачі мотивують тим, що 02.07.2013 р. під головуванням судді Мікуліна А.В. відбулося судове засідання. В судовому засіданні мав місце допит свідків, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивачі в заяві зауважують, що суддя попередив про кримінальну відповідальність свідків, але не привів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до присяги і дані свідки розпочали давати покази. Зазначають, що за таких обставин суддя усуває від уваги суду ті повідомлення про обставини справи, які даним свідкам відомі і які мають значення, так як обґрунтовують вимоги позивачів і спростовують аргументи сторони відповідача. Крім того зауважують, що сумніваються в об'єктивності та неупередженості судді. Тому просять задовольнити дану заяву про відвід.
Позивачі та представник в судове засідання з'явилися, підтримали заяву про відвід судді.
Представник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, заперечував щодо заяви.
Третя особа по справі - ОСОБА_5 в судове засідання з'явився підтримав заяву про відвід судді.
Представник СТ «Бучанка» не підтримала заяву.
Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Оскільки позивачами по справі не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд, з метою добитися бажаного результату.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Мікулін