Справа №1807/3643/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова Ірина Євгенівна
Номер провадження 22-ц/788/1620/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
Категорія - 52
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області
на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області Лузан Михайло Петрович, про скасування наказу про оголошення догани, визнання наказу про звільнення таким, що суперечить вимогам закону, поновлення на роботі,
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ про оголошення йому догани, визнати наказ про його звільнення таким, що суперечить вимогам закону, поновити його на роботі.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 22 травня 2012 року №103 про оголошення ОСОБА_4 догани за порушення, які виявлені при перевірці ДП «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини», щодо неналежного виконання посадових обов'язків, що призвело до зниження вартості платних послуг та зменшення власних грошових надходжень до спецрахунку лабораторії, які вказані в акті ревізії від 20 березня 2012 року №07-06/13.
Визнано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 11 червня 2012 року №25 про звільнення ОСОБА_4 таким, що суперечить вимогам закону, поновлено ОСОБА_4 на посаді директора - лікаря - бактеріолога ДП «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини» з 13 червня 2012 року.
Стягнуто з Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області в дохід держави 107 грн. 30 коп.
21 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року доповнене рішення Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області Лузан М.П., про скасування наказу про оголошення догани, визнання наказу про звільнення таким, що суперечить вимогам закону, поновлення на роботі, а саме: стягнуто з Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області на користь ОСОБА_6 2868 грн. 63 коп. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судом першої інстанції рішення від 22 листопада 2012 року з відповідача на користь позивача не були стягнуті судові витрати на правову допомогу, розмір якої обчислюється, виходячи з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Цей висновок суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, і витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсація не може бути більше 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачеві надавала адвокат ОСОБА_7, яка представляла інтереси позивача ОСОБА_4 на підставі ордеру №79 та договору про надання правової допомоги від 22 червня 2010 року (а.с.27, 28).
Квитанцією № 14, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи № 2-95/13 ( а.с. 18) за позовом ОСОБА_4 до ДП «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу зазначено, що позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги в справі за його позовом про поновлення на роботі 3000 гр. (а.с.214).
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2013 року у вказаній справі № 2-95/13 частково скасоване рішення Конотопського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року та відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення судових витрат з посиланням на те, що, зокрема, квитанція № 14 свідчить про сплату адвокатові 3000 гр. за ведення іншої справи у суді - про поновлення на роботі, і це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення в цій справі, а не шляхом пред'явлення позову в іншій справі (а.с.183-184).
При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції вірно визначив час, який підлягає врахуванню при обчисленні витрат на правову допомогу.
Журналами судових засідань підтверджується участь адвоката ОСОБА_7 в судових засіданнях на протязі: 02 липня 2012 року - 10 хв., 16 липня 2012 року - 1 год. 38 хв., 26 жовтня 2012 року - 11 хв., 08 листопада 2012 року - 1 год. 17 хв., 20 листопада 2012 року - 29 хв., 22 листопада 2012 року - 44 хв. (а.с.36, 58, 64, 104, 154, 164).
При цьому суд вирахував з часу надання правової допомоги, який враховувався, перерви в судових засіданнях та час знаходження суду в нарадчій кімнаті, зазначивши, що протягом цього часу правова допомога не надавалася.
З огляду на зазначене є помилковим посилання в скарзі на те, що суд безпідставно не врахував, що в судовому засіданні 22 листопада 2012 року правова допомога не надавалася під час оголошеної перерви та знаходження судді в нарадчій кімнаті і час її надання складає 20 хв., а не 44 хв.
Крім того, є безпідставними посилання відповідача на те, що складання позовної заяви, виходячи із принципу розумності та юридичної практики, триває в межах 1 год., оскільки така позовна заява є типовою і не містить складнощів, вимагали витрат додаткового часу.
Такі доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і не враховують ступінь складності спору в даній справі.
Розмір мінімальної заробітної плати на час складання позовної заяви та судових засідань врахований судом вірно і відповідачем не оспорюється.
З огляду на зазначене доводи відповідача про те, що витрати на правову допомогу не повинні перевищувати 2252 грн.15 коп., не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області відхилити.
Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -