Справа №784/2562/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2200/13 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
представника позивача Хіменка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
кредитної спилки «Надія» (далі - КС «Надія»)
на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року
за позовом
КС «Надія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У грудні 2011 року КС «Надія» звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 25 вересня 2008 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник КС «Надія» просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на розгляд до того ж суду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що представник позивача двічі належним чином повідомлявся про судові засідання, призначені на 11 та 29 березня 2013 року. Однак в судові засідання повторно, без поважних причин не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, та заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надав.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Так, справа призначалася до розгляду неодноразово, в тому числі на вказані судом дати, але в матеріалах справи відсутні докази того, що представнику позивача вручалися повідомлення про призначення розгляду справи на 11 та 29 березня 2013 року .
Незважаючи на відсутність належних доказів про отримання позивачем судових повідомлень про судові засідання, суд залишив позовну заяву без розгляду.
Викладене свідчить про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.
За такого колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу кредитної спилки «Надія» задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: