Справа: №6-23/11 Головуючий у 1- й інстанції Якутюк В.С.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
24 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області нарахувати та виплатити їй недоотримані суми надбавки до пенсії як «дитині війни» за період з 09 червня 2008 року по 30 червня 2009 року із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком та визначено стягувачем - ОСОБА_4.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року була оскаржена відповідачем.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2010 року зазначена вище постанова була залишена без змін.
Отже, постанова Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року набрала законної сили лише 15 червня 2010 року.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали; члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що недоотриманою пенсією могли бути кошти, що були нараховані відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили за життя пенсіонера.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року не набрала законної сили за життя ОСОБА_3, а тому зазначені вище кошти не підлягають виплаті відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Крім того, судова колегія вважає необхідним вказати, що суд першої інстанції невірно мотивував своє рішення частиною 1 ст. 378 ЦПК України, оскільки в даному випадку необхідно застосувати ч. 1 ст. 264 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За вказаних обставин судова колегія правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача не вбачає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Керуючись ст.ст. 195,196,199, 202, 206, 212, 254, 264 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області - задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.