Справа №784/2703/13 11.07.2013 11.07.2013 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2307/13
Категорія 48 Головуючий у першій інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
11 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,
за участю:
позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
8 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказувала, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до його повноліття.
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду та зменшити розмір аліментів до 1/5 частини від заробітку (доходу). На думку апелянта, суд неправильно визначив частку в доходах відповідача, які він повинен сплачувати як аліменти, та не врахував, що він сплачує щомісячно позику, страждає на серцеве захворювання, а також що він надає допомогу ще одному сину ОСОБА_8, який продовжує навчання.
Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В актову запис про народження дитини данні про батька внесені на підставі заяви позивачки та відповідача.
Дитина проживає з матір'ю. Остання не працює, оскільки доглядає за малолітньою дитиною. В свою чергу відповідач не бере участі в утриманні сина ОСОБА_7.
За такого суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки. Таки висновки відповідають вимогам ст.ст. 180,181,183 СК України.
Визначаючи розмір аліментів, суд врахував всі обставини справи, думку відповідача, який не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), пріоритетність надання допомоги неповнолітній дитині, яка знаходиться на утриманні позивачки, та не працює в силу необхідності догляду за дитиною.
Надання матеріальної допомоги повнолітньому сину у зв'язку з його навчанням, за умови, що таку допомогу йому повинні надавати обидва батька, сама по собі не є підставою для зменшення розміру аліментів.
Інші доводи також не спростовують правильного по суті рішення суду.
За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: