Справа №784/2670/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2275/13
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
18 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,
за участю:
представника позивача Орла А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на заочне рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року
за позовом
публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі - ПАТ «Банк Форум», банк) до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 9 липня 2007 року з додатковими угодами до нього, укладеного між банком і ОСОБА_4
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконані обов'язки по кредитному договору та додатковим угодам, банк просив стягнути станом на 26 грудня 2011 року з нього і поручителя ОСОБА_5 146792,39 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1172768 грн. 44 коп., 3536,06 доларів США заборгованості за процентами, що еквівалентно 28250 грн. 64 коп., 173610 грн. 96 коп. пені, 320760 грн. 62 коп. штрафу, а всього 1695390 грн. 66 коп.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково. З відповідачів за кредитним договором на користь банку в солідарному порядку стягнуто 1211289 грн. 08 коп. з яких: 1172768 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28520 грн. 64 коп. борг по процентам, 10000 грн. пені.
В решті вимог відмовлено. З відповідачів на користь банку стягнуто по 650 грн. 16 коп. судових витрат з кожного, та банку повернуто надмірно сплачений судовий збір.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянтів, суд безпідставно розглянув справу у їх відсутність, необґрунтовано взяв до уваги неправильні розрахунки заборгованості надані банком, та не застосував вимог про стягнення пені у річний строк позовної давності.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, банк просить залишити рішення суду без змін.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9 липня 2007 року між банком, який на той час був відкритим комерційним банком, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 446/07/02 КЕ, за яким позичальник отримав 198 000 доларів США під 13 % річних. За умов договору він повинен був повернути кредит до 6 липня 2012 року. В період з 9 липня 2007 року по 2 серпня 2010 року сторони уклали шість додаткових угод до кредитного договору та угоди про внесення змін в додаткові угоди, визначаючи графіки погашення кредиту та продовживши строк повернення кредиту до 1 квітня 2013 року.
9 липня 2007 року між банком та ОСОБА_5 також був укладений договір поруки № 332, а 31 серпня 2009 року угода про внесення змін до договору поруки, за якими ОСОБА_5 поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в який внесено зміни, та сплату ОСОБА_4 150392,39 доларів США, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором.
Оскільки позичальник належним чином умов кредитного договору зі змінами не виконав, банк нарахував йому до сплати 1695390 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом на 26 грудня 2011 року, в тому числі суму кредиту, який підлягає сплаті достроково, а також заборгованість по відсоткам, пеню і штрафу.
Встановивши зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, про стягнення з відповідачів кредиту, відсотків за користування кредитом і пені. При цьому суд зменшив нараховану до сплати пеню з 173610 грн. 96 коп. до 10 000 грн. та не стягнув штраф.
Банк погодився з рішенням суду та не оскаржив рішення в частині стягнення неустойки.
За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Доводи відповідачів безпідставні. Вони не навели розрахунків заборгованості, яка виникала на їх думку у них перед банком та не обґрунтували, що визначена судом пеня є більшою, ніж пеня за період вказаний в апеляційній скарзі.
Інші доводи не є підставою для скасування рішення суду, обґрунтованість якого в межах доводів апеляційної скарги перевірено апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: