Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
24 липня 2013 р. справа№ 820/2630/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
представника позивача -Лозко О.С.,
представника відповідача -Корнієвський О.В.,
представник третьої особи - Варавін Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби треті особи - Слідче управління ГУ МВС України в Харківській області, старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Бєлова С.В.,
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач - Підприємство об'єднання громадян «Всесвіт-2» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив визнати протиправними дії відповідача, що відобразились у незаконному прийнятті постанови від 14.02.2013р. старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Бєлової С.В., яка неналежним чином оформлена з порушенням чинного законодавства України, визнати незаконність складання наказу, заведення справи по проведенню позапланової документальної перевірки позивача від 01.01.2010р. по 01.01.2013р.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працівниками ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ № 262 від 07.02.2013р., на підставі якого в подальшому проведено перевірку позивача. Зазначений наказ прийнято на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 14.01.2013р., прийнятої старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції Біловою С.В.
Позивач вважає, що відповідач не отримував вказану постанову належним чином, оскільки, на його думку, відсутні відомості про її прийняття канцелярією ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Крім того, позивач вважає, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки прийнята з перевищенням повноважень слідчого, в ній не обґрунтовано причини та підстави для проведення перевірки.
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.
Представники третіх осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули без повідомлення причин, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надали. Так само не представили суду свою обґрунтовану правову позицію щодо заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області Бєловою С.В. 14.01.2013р. прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки (а.с. 12-13), згідно якої приписано провести у кримінальному провадженні № 12012220140000220 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 01.01.2013р. Проведення перевірки доручено фахівцям ДПС в Харківській області.
На виконання зазначеної постанови ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби видано наказ №262 від 07.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "Всесвіт - 2" код ЄДРПОУ 33119696», на підставі якого, в подальшому, проведено відповідну податкову перевірку.
Доводи позовної заяви в даній справі зведено до того, що постанова слідчого про призначення перевірки від 14.01.2013р. не є законною та обґрунтованою. Крім того, позивач посилається на те, що вказана постанова не була отримана відповідачем належним чином через канцелярію, оскільки на ній відсутній відбиток відповідного штампу про її прийняття ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. З даний підстав позивач вважає, що відповідач не мав приймати до виконання постанову слідчого від 14.01.2013р. про проведення перевірки та, відповідно, видавати наказ про її проведення та проводити її.
Проте суд з такими доводами не погоджується та зазначає, що відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
В даній справі судом встановлено, що постанова слідчого від 14.01.2013р. про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час розгляду справи є чинною, отже такою, що підлягала виконанню.
Стосовно форми її надіслання відповідачу суд зазначає, що постанова слідчого від 14.01.2013р. про проведення перевірки надійшла до відповідача 06.02.2013р., про що свідчить відбиток календарного штампу на супровідному листі до постанови (а.с. 64). Факт отримання вказаної постанови саме цієї дати не заперечується. Доводи позивача про відсутність відбитку штампу або іншого позначення на самій постанові слідчого від 14.01.2013р. щодо дати її прийняття суд оцінює критично, оскільки чинне законодавство не передбачає проставлення календарних штампів або інших позначень про дату прийняття на документі за наявності супровідного листа до нього.
Крім того, суд враховує, що відповідачем в іншому судовому провадженні оскаржувались дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПОГ "Всесвіт-2", а також наказ № 262 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПОГ "Всесвіт-2" (код 33119696)».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/1033/13-а, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПОГ "Всесвіт-2", а також скасування наказу № 262 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПОГ "Всесвіт-2" (код 33119696)».
Відповідно до ст. 72 КАС України суд враховує зазначене рішення суду та встановлені ним обставини щодо законності прийнятого наказу та дій з проведення перевірки при вирішенні даної справи, предметом якої є дії відповідача з прийняття до виконання постави слідчого про призначення перевірки, вчинення підготовчих дій з її проведення, а також дій з видання наказу про проведення перевірки.
Суд окремо зауважує, що відповідач у справі не мав законних важелів для відмови у виконанні постанови слідчого від 14.01.2013р. про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Щодо наявності недоліків у роботі канцелярії відповідача, про які зазначено у відповідях, наданих позивачу на його звернення до Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд зазначає, що при дослідженні будь-яких доказів у справі суд враховує їх значимість для вирішення справи. В даній справі судом не встановлено таких порушень з боку відповідача стосовно заявлених позовних вимог, які б надавали можливість вважати протиправними дії відповідача, які оскаржуються.
В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваних дій, у той час як позивачем переконливих доказів в обґрунтування своєї правової позиції не представлено.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-2» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (треті особи - Слідче управління ГУ МВС України в Харківській області, старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Бєлова С.В.) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні ді - ї відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 29 липня 2013 року.
Головуючий Суддя (підпис) С.В. Архіпова