Справа № 391/700/13-ц
25.07.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Боковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції в Кіровоградській області Проши Ігоря Анатолійовича,
12.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протипарвними дій начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Проши І.А., яку мотивує тим, що 11.07.2013 р. отримав лист від 05.07.2013 р. за підписом начальника ВДВС, в якому останній вимагає провести оплату в розмірі 959 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Вважає дії начальника ВДВС протиправними, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена до суду у десятиденний строк.
Оскільки відповідної постанови державним виконавцем винесено не було, вважає дії начальника ВДВС незаконними, такими що порушують його права та свободи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Начальник ВДВС Проша І.А. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, надав письмові заперечення проти скарги, зазначив, що з метою належного виконання виконавчого документа на адресу стягуюча та боржника дійсно було направлено листи щодо необхідності здійснення оплати вартості робіт, пов'язаних з встановленням спірних меж земельної ділянки в розмірі 959 грн. згідно наданого кошторису. Боржником оплату не здійснено, а вкотре надано скаргу, незважаючи на те, що саме його дії затягують виконання судового рішення. Вказав, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні, оскільки жодних порушень прав скаржника допущено не було. На даний час кошти на залучення спеціалістів відшукуються з інших джерел, та після оплати вартості робіт буде винесена відповідна постанова про стягнення даних витрат з боржника.
Заслухавши пояснення скаржника, начальника відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 358/3 (номер за ЄДРВП 37228893), переданого до виконання 26.03.2013 р., суд вважає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2010 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 самовільно захоплену присадибну земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,024 га, а також прибрати шляхом демонтажу частину сінника, який розташований на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4
На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-4/2010 від 16.10.2012 року, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області - виконавче провадження № 37228893 по виконанню виконавчого листа № 2-4/2010 від 16.10.2012 р. про зобов'язання ОСОБА_1 прибрати шляхом демонтажу частину сінника, який розташований на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4
В зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 р. замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 2-4/2010 від 16.10.2012 р. із боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1.
На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_6 14.05.2013 р. винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Компаніївського районного суду № 2-4/2010 з ОСОБА_5 на ОСОБА_1.
Самостійно ОСОБА_1 рішення суду не виконано, самовільно захоплену земельну ділянку не повернуто, сінник не демонтовано.
25.06.2013 р. до відділу ДВС надійшло пояснення боржника ОСОБА_1 від 21.06.2013 р., в якому він зазначив, що причиною невиконання рішення суду є те, що невідомо яка частина сінника знаходиться на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4, в зв'язку з чим необхідно залучити відповідних спеціалістів для встановлення межі з метою визначення, яка саме частина сінника перебуває на земельній ділянці ОСОБА_4
25.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціалістів для участі у виконавчому провадженні - ДП «Кіровоградській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке є державним госпрозрахунковим підприємством та виконує землевпорядні роботи за кошти замовників на підставі укладених договорів. Вартість виконання робіт по встановленню по спірній межі земельної ділянки чотирьох точок та закріплення їх межовими знаками становить 959 грн.
Начальником ВДВС листом від 05.07.2013 р. було повідомлено боржника ОСОБА_1 про необхідність здійснення оплати вартості робіт, пов'язаних з встановленням спірних меж земельної ділянки в розмірі 959 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати експертів, спеціалістів, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кошти виконавчого провадження складаються з:
- авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
- стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.
До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, в тому числі послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Як вбачається з наведеної норми, постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виноситься державним виконавцем лише після здійснення оплати послуг землевпорядної організації, однак враховуючи, що оплата ще не здійснена, державний виконавець відповідну постанову не виносив.
Зважаючи на те, що ініціатором залучення відповідних спеціалістів для участі у виконавчому провадженні був саме ОСОБА_1, останньому правомірно було запропоновано здійснити оплату вартості робіт, оскільки саме ОСОБА_1 являється боржником та зобов'язаний виконати судове рішення. І лише в разі відмови боржника та здійснення оплати за рахунок коштів Державного бюджету України, вказані витрати за відповідною постановою державного виконавця будуть стягнуті з боржника примусово.
У відповідності з вищевикладеним державний виконавець був зобов'язаний вжити заходів, спрямованих на виконання судового рішення, діяв правомірно, тому підстави для задоволення скарги відсутні. Згідно службової записки до начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 19.07.2013 р. начальник відділу ДВС Компаніївського РУЮ враховуючи відсутність оплати з боку стягувача та боржника просить вирішити питання щодо оплати вартості робіт в розмірі 959 грн., тобто вживає заходів для здійснення виконавчих дій.
Крім цього, скаржником не наведено конкретних порушень державним виконавцем вимог закону, не надано доказів оплати вартості землевпорядних робіт, як підстави для винесення відповідної постанови, жодних порушень прав чи свобод скаржника судом не встановлено. Навпаки порушеними залишаються права ОСОБА_4 внаслідок тривалого (з 2010 року) невиконання рішення суду, яким його права було поновлено.
Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до викладеного суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції в Кіровоградській області Проши Ігоря Анатолійовича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна