Справа №705/3361/13-ц
2/705/1160/13
24 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, посилаючись на те, що 17 травня 2012 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області її позов був задоволений про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2012 року до виповнення повнолітня дитини. Виконавчий лист по вищевказаній справі перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ з 15.06.2012 року.
Однак ОСОБА_2 систематично ухиляється від сплати аліментів, за минулий рік сплатив всього 2250 грн., що складає в середньому лише 187,5 грн. в місяць, внаслідок чого станом на 01 травня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7536 грн.
На її неодноразові звернення про сплату аліментів ОСОБА_2 не реагує в зв'язку з чим сума пені за період з 24.04.2012 року по 01.05.2013 року становить 13815 грн. 20 коп.
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що отримуючи заробітну плату в середньому 1147 грн. в місяць та сплачуючи кошти за житлово-комунальні послуги, щомісячно 250 грн., вона з сином навіть не могли забезпечити себе в межах мінімальних нормативних потреб в харчуванні та одязі, не враховуючи постійних витрат на різноманітні придбання шкільно-навчального приладдя та інші внески, тому за захистом своїх прав звернулась до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову про стягнення неустойки за несплату аліментів заперечував та пояснив, що він дійсно визнає про те, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів і те, що позивач має право неустойки (пені), але послався на те, що він на даний час не працює, має на утриманні дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд, вислухавши думку позивача, її представника та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2012 року до виповнення повнолітня дитини.
Згідно листа начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області від 29.04.2013 року у відповідача станом на 01.05.2013 року наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7536 гривень.
Згідно розрахунку, наведеного позивачем у позовній заяві неустойка по сплаті аліментів складає 13815 гривень 20 копійок, розмір неустойки відповідачем не заперечувався.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував той факт, що дійсно заборгованість по сплаті аліментів перед відповідачем виникла з його вини, але послався на те, що на даний час він не працює і має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.196 СК України, вимогами постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст.10, 11, 58-60, 61,208, 209, 212, 215 ЦПК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ульянівка Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 24 квітня 2012 року по 1 травня 2013 року в розмірі 13815 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий Ю.В. Мельничук