Справа № 712/23092/12
25.03.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши позовну заяву голови правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1, подану в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
встановив:
В інтересах ОСОБА_2 звернувся голова правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме: стягнути з ФОП ОСОБА_3 неустойку за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 10710 грн.; неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 10115 грн.; моральну (нематеріальну) шкоду в розмірі 2000 грн. та 2000 грн. на витрати пов'язані з наданням правової допомоги.
Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 21.12.2012 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки така була подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2013 року було скасовано ухвалу суду від 21.12.2012 року, а справу надіслано до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2013 року (а.с. 37) було вказано на обставину (невірне зазначення в позовній заяві процесуального становища представника позивача), встановлення якої надає суду право застосувати до такої позовної заяви наслідки, передбачені ч.1 ст.21 ЦПК України.
Враховуючи вказівки апеляційного суду Закарпатської області зазначені в ухвалі від 22.02.2013 року позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з підстав зазначених в ухвалі.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву голови правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1, подану в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.