2.33
29 липня 2013 року Справа № 2а-5743/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - не прибув
від правонаступника позивача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
заяви державного підприємства «Свердловантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду,
про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови
Луганського окружного адміністративного суду
від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270
за адміністративним позовом
державного підприємства «Свердловантрацит»
до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області
про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню,
26 липня 2010 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області, в якому позивач просить:
- визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пені за прострочення сплати страхових внесків;
- скасувати рішення від 11 липня 2010 року № 21 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих страхових внесків, пені та штрафу в частині стягнення пені у розмірі 36601,08 грн.;
- зобов'язати відповідача виключити з особового рахунку відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» державного підприємства «Свердловантрацит» нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню.
11 листопада 2010 року постановою Луганського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного позову від 20 січня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню відмовлено повністю (арк. справи 52-55, 76-77).
21 вересня 2011 року позивач - державне підприємство «Свердловантрацит», звернулось до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем (арк. справи 123-124). В обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення позивач зазначив, що на підставі постанови суду від 11 листопада 2010 року з державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна-Довжанська» було стягнуто на користь Свердловського міського центру зайнятості Луганської області заборгованість по страховим внескам у сумі 1174163,77 грн. Своєчасне виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства. Так, станом на 01 квітня 2011 року борги підприємства складають: по розрахунках з бюджетом - 322 млн. грн., кредиторська заборгованість - 66,3 млн. грн., заборгованість перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - 66,5 млн. грн., реструктуризована заборгованість - 133,5 млн. грн., щомісячна сплата заробітної плати - більше 120 млн. грн., щомісячні відсотки за кредитом - більше 3 млн. грн. Таке фінансове становище підприємства не дозволяє сплачувати одночасно всі борги та поточні податки та збори, розраховуватись з кредиторами по господарських зобов'язаннях, щоб мати змогу працювати. Загальна сума заборгованості (по всіх відокремлених підрозділах) перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, що знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського управління юстиції, становить більше 4204,00 грн., тому одноразове стягнення всієї суми негативно вплине на подальшу фінансово-господарську діяльність підприємства та призведе до дестабілізації його роботи. Крім того, існує ризик примусового стягнення суми заборгованості з боку виконавчої служби шляхом накладення арешту на грошові кошти підприємства в банківських установах, що несе також негативні наслідки для підприємства.
На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано звіт про фінансові результати за І квартал 2011 року, розшифровки по державному підприємству «Свердловантрацит» станом на 31 березня 2011 року «Платежі до бюджету», «Довгострокові і поточні зобов'язання», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями», «Інші довгострокові зобов'язання», «Зобов'язання зі страхування», «Про нарахування та виплату заробітної плати» та зведені результати інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості по державному підприємству «Свердловантрацит» станом на 31 березня 2011 року (арк. справи 125-134).
Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року розгляд та вирішення заяви державного підприємства «Свердловантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № К/9991/8828/11 (арк. справи 142-143).
09 квітня 2012 року позивач - державне підприємство «Свердловантрацит», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню, яка обґрунтована тим, що на підставі концесійного договору від 01 грудня 2011 року, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», останній є правонаступником державного підприємства «Свердловантрацит» за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладання сторонами цього договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання-передавання майна (арк. справи 147-148).
Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року розгляд та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № К/9991/8828/11 (арк. справи 177-178).
Ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження у справі № 2а-5743/10/1270 за заявами державного підприємства «Свердловантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню поновлено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. справи 185-186).
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. справи 187, 188, 189, 190).
Оскільки у відповідності із частиною 2 статті 263 та частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження розглянуті судом за відсутністю представників сторін.
Розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву державного підприємства «Свердловантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню, такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
З вищезазначеного випливає, що з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення можно звернутися по-перше у разі наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, по-друге, з даною заявою може звернутися лише сторона виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного позову від 20 січня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню відмовлено повністю. Тобто, відсутні підстави для застосування правил, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, через відмову у задоволенні позовних вимог і, відповідно, відсутнє виконавче провадження, що виключає розгляд питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З вищезазначеного випливає, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо звернутися лише в рамках виконавчого провадження.
Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 1 статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Як вже зазначалося раніше, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 відмовлено у задоволенні позовних вимог, і відповідно, виконавчий лист позивачу не видавався та не пред'являвся до органів державної виконавчої служби на примусове виконання, що, в свою чергу, виключає розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті.
На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 29 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви державного підприємства «Свердловантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню відмовити.
У задоволенні заяви державного підприємства «Свердловантрацит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-5743/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до Свердловського міського центру зайнятості Луганської області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 11 липня 2010 року № 21 та зобов'язання виключити з особового рахунку нараховану згідно акта перевірки від 11 червня 2010 року № 159 пеню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 29 липня 2013 року.
Суддя Т.І. Чернявська