Справа № 712/23092/12
12.04.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши позовну заяву голови правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1, подану в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
встановив:
В інтересах ОСОБА_2 звернувся голова правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме: стягнути з ФОП ОСОБА_3 неустойку за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 10710 грн.; неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 10115 грн.; моральну (нематеріальну) шкоду в розмірі 2000 грн. та 2000 грн. на витрати пов'язані з наданням правової допомоги.
Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 21.12.2012 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки така була подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2013 року було скасовано ухвалу суду від 21.12.2012 року, а справу надіслано до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2013 року (а.с. 37) було вказано на обставину (невірне зазначення в позовній заяві процесуального становища представника позивача), встановлення якої надає суду право застосувати до такої позовної заяви наслідки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України.
Враховуючи вказівки апеляційного суду Закарпатської області зазначені в ухвалі від 22.02.2013 року позовну заяву ухвалою від 25.03.2013 року було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду. Для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.
10.04.2013 року на виконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що громадська організація є «фізичною», а не «юридичною особою», а голова такого об'єднання є також фізичною особою і діє на основі довіреності, недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.03.2013 року, позивач не усунув та просив відкрити провадження.
Разом з тим, за змістом норм ст.ст. 40-42 ЦПК України, представником сторони в суді може бути лише дієздатна належно уповноважена фізична особа за винятками щодо переліку таких осіб, зазначеними в законі.
Додана до матеріалів справи довіреність видана для представництва від імені саме фізичною особою (ОСОБА_1), участь у процесі голови правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» чи її іншого представника, уповноваженого головою правління, є представництвом юридичної особи (ст. 92 ЦК України, ст. 38 ч. 3, ст. 42 ч. 3 ЦПК України), а не позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов подано в суд для захисту інтересів ОСОБА_2 (в інтересах). Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.
Право на звернення з позовом до суду зазначених у ст. 45 ЦПК суб»єктів, в тому числі й громадських об»єднань або фізичних осіб, є обмеженим, а підставою можливості їхнього звернення повинен бути прямий припис закону.
Ст. 20 Закону України «Про об»єднання громадян» від 16.06.1992 року (з наступними змінами), громадській організації для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, надано право, зокрема, представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах. Вказана норма не закріплює право громадських об»єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.
Голова правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» не належить до тих осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб і які відповідно до ст.ст. 45-46 ЦПК України можуть звертатися до суду на захист цих прав, свобод, інтересів, брати участь у цивільних справах. За таких обставин, а ні голова правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1, а ні фізична особа ОСОБА_1 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості позивача в інтересах ОСОБА_2, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої головою правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1 або фізичної особою ОСОБА_1 саме в інтересах ОСОБА_2 відсутні. Аналогічна правова позиція була викладена в окремій ухвалі Верховного Суду України від 04 липня 2007 року.
Крім того, ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається заявнику.
У зв'язку з наведеним, повернення позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.
Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву голови правління громадської організації «Закарпатське об'єднання захисту прав споживачів» ОСОБА_1, подану в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.