Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
29.07.2013
394/921/13-п
394/922/13-п
394/922/13-п
29 липня 2013 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пільг та утриманців немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
До суду надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в яких зазначено, що 13.07.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем М-2140 державний номерний знак Т6180КД по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, 13.07.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 державний номерний знак Т6180КД по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на огорожу вулиці пошкодивши при цьому її та автомобіль.
Крім цього, 13.07.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 державний номерний знак Т6180КД по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, скоїв ДТП та залишив місце пригоди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав лише в частині порушення ПДР що спричиноо пошкодження транспортного засобу, суду пояснив, що він з місця пригоди до приїзду працівника ДАІ ніде не відлучався, керував автомобілем у тверезому стані, ДПТ відбулось внаслідок того, що покриття було вологим після дощу і його автомобіль занесло в бік огорожі внаслідок раптової зупинки транспорту.
Після приїзду інспектора ДАІ будь-які документи відносно нього не складались, а були складені по минуванню 2х годин після зіткнення. Протокол складався у приміщенні райвідділу міліції свідків ніяких не було, у райвідділі був лише він, інспектор ДАІ та черговий, який перебував на своєму робочому місці.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а саме: по даному факту відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та засобів фото, -і відео спостереження та інших документів.
Пояснення свідків засвідчують лише факт складання адміністративного протоколу, а не факт вчинення правопорушення, пояснення ж свідка ОСОБА_2 взагалі містить лише вказівку на те, що він лише о 02.50 годині 13.07.2013 року був запрошений в якості свідка для складання протоколу, а не свідка подій щодо кекурвання правопорушником у стані сп'яніння та зилишення правопорушником місця пригоди.
Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та залишив місце пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а тому провадження відносно останнього в цій частині підлягає закриттю.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124,247,221,283,284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн на користь держави.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його дяіх події та складу адиміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: