Справа № 11-сс/793/197/13
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 303 КПК України
ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
"02" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Тапала Г.К., Торопенка М.В.
при секретарі Бєлан О.В.
з участю прокурора Вітер Л.В.
розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2013 р., якою його скаргу про визнання дій слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області незаконними та про відміну постанови від 05.11.2012 р. про зупинення слідчих дій, повернуто скаржнику.
Як зазначено в даній ухвалі, 01.04.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просив визнати дії слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області незаконними та зобов'язати його відмінити постанову від 05.11.2012 року про зупинення слідчих дій, відшкодувати йому моральну шкоду, забезпечити безоплатну правову допомогу, продовжити строк подачі, відшкодувати матеріальну шкоду 12000 грн.
Повертаючи йому дану скаргу слідчий суддя зіслалася на норми дії ст. 304 КПК України, яка передбачає підстави повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Не встановивши підстав по цій нормі закону для оскарження дій слідчого слідча суддя дійшла до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_3, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді та рекомендувала йому звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд та поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому зазначає, що судом порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки ухвала слідчою суддею винесена без його участі. Зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи, в зв'язку з чим, як слід розуміти, він пропустив строк на її оскарження.
Також просить забезпечити його безоплатною правовою допомогою.
Заслухавши доповідача, прокурора, стосовно законності ухвали судді та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 2 КПК України, в числі інших, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Як встановлено по справі, 13.10.2008 р. відносно ОСОБА_3 був вчинений розбійний напад по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого невідомі особи заволоділи його грішми в сумі 16000 грн.
Постановою слідчого від 05.11.2012 р. досудове слідство по справі зупинено в зв'язку з не встановленням місця знаходження осіб, які скоїли даний злочин.
Згідно матеріалів справи, слідчі дії по ній проводилися слідчим Придніпровського райвідділу міліції м. Черкаси, що по територіальності знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси.
Таким чином, дана скарга підлягає розгляду в суді, який обслуговує дану територію, тобто Соснівським районним судом м. Черкаси.
За таких обставин суддя, отримавши дану скаргу, у відповідності до вимог ст. 304 ч. 2 КК України повернула скаргу ОСОБА_3, зіславшись на ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно якої це не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Таким чином, дана ухвала є законною і скасуванню, про що ставить питання ОСОБА_3, не підлягає.
Його посилання на те, що при винесенні ухвали він присутній не був, не є підставою для її скасування, оскільки його скарга суддею по суті не розглядалася.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2013 р., якою ОСОБА_3 повернута подана ним скарга про визнання дій слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області незаконними, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.
Головуючий
Судді