Кодимський районний суд Одеської області
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська область Україна 66000
Справа № 503/1462/13-к
26.07.2013м. м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді Гури А.І.
при секретарі Баюша В.В.
за участю: прокурора Мазур Н.І.,
слідчого Гальчинського А.П.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі перебуваючому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючому монтером колії ПЧ-21, раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,
26 липня 2013 року слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що 26 липня 2013 року, близько 02 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, спрямованою на викрадення чужого майна, на його автомобілі марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, прибули до території тракторної бригади ТОВ «Ясені зорі» в с.Правда, Кодимського району Одеської області, де, реалізуючи раніше спалновані дії, ОСОБА_1 залишився в автомобілі на дорозі, спостерігаючи, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прослідували на неогорожену територію тракторної бригади, де за допомогою мотузки зав»язали вхідні двері в сторожці, погрожуючи сторожу, який їх помітив, що якщо той вийде, то до нього буде застосована фізична сила та насилля. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення запірного пристрою на дверях, проникли до приміщення майстерні, звідки відкрито викрали електричний зварювальний апарат-генератор вартістю 2172 грн. та перенесли викрадене і завантажили в багажник автомобіля підозрюваного, після чого з місця події зникли.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2013 року за №12013170320000511.
26 липня 2013 року слідчий оголосив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не з»являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. До того ж, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 липня 2013 року, близько 02 години, разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, на його автомобілі марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, прибули до території тракторної бригади ТОВ «Ясені зорі» в с.Правда, Кодимського району Одеської області. Він залишився в автомобілі на дорозі, спостерігаючи, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прослідували на неогороджену територію тракторної бригади. Через деякий час ті повернулися і завантажили викрадений зварювальний апарат до багажника автомобіля. Просив не обирати йому запобіжний захід - тримання під вартою. Він має місце постійної роботи та проживання. У нього на утриманні двоє малолітніх дітей.
Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з таких підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України за №12013170320000511 за заявою ОСОБА_6 26 липня 2013 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
26 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв»язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, працює монтером колії ПЧ-21 Одеської залізниці, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.3 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а також наявність достатніїх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В цьому випадку частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов»»язки, передбачені частиною п»ятою цієї статті, необхідість покладення яких встановлена з наведеного прокурорм обгрунтування.
Відтак, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м»якиї запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194 ч.4,5, 196 КПК України,- слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_7, про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання наступних обов»язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, пров. Леніна,9) без дозволу слідчого, прокурора або суду, роз»яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя А.І. Гура