№ справи:121/4483/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Цалко
№ провадження:33/190/637/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"16" липня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий з квітня 2013 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до штрафу 170 грн. за те, що він, будучи депутатом Ялтинської міської ради та суб'єктом, на якого покладено обов'язок подачі у строк до 01 квітня 2013 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового контролю, передбачених п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», станом на 16.04.2013 року не подав вищезазначену декларацію до Ялтинської міської ради у вказаний строк.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. За думкою апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального права, не врахувавши роз'яснення п. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 05.12.2012 року, що привело до хибних висновків та суперечності їх закону. ОСОБА_2 також вважає, що був порушений порядок адміністративного провадження, оскільки протокол за своєю формою не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та строк надіслання матеріалу до суду, на що суд першої інстанції не звернув уваги. ОСОБА_2 звертає увагу суду й на те, що 17.01.2013 року він подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік до бухгалтерії ТОВ «Діопласт», директором якого на той момент він працював. На дану обставину, за думкою апелянта суд теж не звернув уваги.
Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним у задоволенні апеляції відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суб'єктом правопорушень ст. 172-6 КУпАП є особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад.
Як вбачається з матеріалів справи, Ялтинська міська рада є органом місцевого самоврядування, який діє відповідно до чинного законодавства України, у тому числі до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно Протоколу 1-ї сесії 6-го скликання від 16.11.2010 року про «Вибори депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад, сільських та селищних, міських голів 31.10.2010 року» повноваження депутата Ялтинської міської ради набрав й ОСОБА_2
Ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.
Згідно відповіді секретаря Ялтинської міської ради Ілаша С.Ф. від 16.04.2013 року, на запит ГВ БКОЗ ГУ СБУ в АРК, роз'яснення положень ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» депутатам Ялтинської міської ради було здійснено 21 лютого 2013 року, згідно плану навчань депутатів Ялтинської міської ради. У цьому ж листі секретар Ялтинської міської ради Ілаш С. повідомив про те, що депутат ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік до Ялтинської міської ради станом на 16 квітня 2013 року не надавав. (а.с. 7).
Вищезазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за №46-Б від 22 травня 2013 року (а.с. 1-3), пояснень секретаря Ялтинської міської ради Ілаш від 17.04.2013 року (а.с. 31-32), пояснень заступника міського голови - керуючого справами Ялтинської міської ради Паюка І.В. від 17.04.2013 року (а.с. 30), протоколу за №28 засідання депутатської фракції «Партія регіонів» Ялтинської міської ради (а.с.8-24), копії протоколу від 16.11.2010 року (а.с. 26-29), копії постанови про реєстрацію новобраних депутатів Ялтинської міської ради за №622 від 15.11.2010 р. (а.с. 40-44), та інших матеріалів у їх сукупності.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він працював директором юридичної особи публічного права, а тому декларацію подав за місцем роботи, а не в раду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки юридичною особою публічного права є особи, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування (Цивільний кодекс України). ТОВ «Діопласт», в якому ОСОБА_2 був єдиним засновником та директором належить до юридичної особи приватного права.
Також вважаю за необхідним, слід зазначити, що Порядок зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за №16, чітко визначає, що декларації зберігаються в особових справах у кадрових підрозділах відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права.
Отже, подання вказаних декларацій депутатами, які не працюють на постійній основі у відповідній раді та у державних органах, підприємствах та установах подаються до апаратів відповідних рад, а не до приватного підприємства.
Таким чином, вказані ОСОБА_2 причини не подання декларації не є такими, що звільняють його від відповідальності за порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Враховуючи склад правопорушення, ступень вини ОСОБА_2 дані про особу правопорушника, всі обставини справи у їх сукупності, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко