№ справа:103/3102/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1
№ провадження:11-сс/190/424/13Доповідач:ОСОБА_2
"23" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_3,
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,
за участю прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду від 25.06.2013 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 від 05.06.2013 р. про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 17.06.2013 р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до Бахчисарайського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бахчисарайського СВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 від 05.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, в який просив скасувати дану постанову, за мотивів, викладених у скарзі.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду від 25.06.2013 р. було відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Рішення мотивоване тим, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідають вимогам закону з підстав, визначених ст. 284 КПК України, та підтверджуються матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу судді, як незаконну та необґрунтовану. Свої вимоги мотивує тим, що суд не прийняв до уваги доводи представника потерпілого, про те, що фактичні обставини та обстановка на момент ДТП маючого місце 20.03.2011 р., слідчим не встановлена. Крім того, не були усунені протиріччя між даними місце події, схеми ДТП, показаннями водія ОСОБА_10, ОСОБА_11, відтворенням обстановки події ДТП.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_7, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 12011024010206. За результатами розслідування кримінального провадження № 12011024010206, 05 червня 2013 року старшим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час досудового слідства старшим слідчим СВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 були досліджені всі обставини справи, допитані свідки, проведено відтворення обстановки та обставин події, проведені судово-медична експертиза, судово авто технічні експертизи, за висновками яких водій ОСОБА_10 не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, у ході яких були перевірені необхідні документи, та їм дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину не було виявлено.
Доводи викладені в апеляційній скарги, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки суддя у повному обсязі дослідив всі наявні доводи та дав їм відповідну оцінку. Зокрема, слідчим суддею витребувані і вивчені матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Порушення норм чинного КПК України, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що слідчим належним чином виконано вимоги кримінального процесуального кодексу України при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді - є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25 червня 2013 року без змін.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_4