"25" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-2349/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю
за участю: секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2349/11
за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
до Приватного підприємства "Лікмардс"
про припинення юридичної особи, -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила припинити юридичну особу та визнати установчі документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Лікмардс» недійсними, з моменту реєстрації.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2349/11 в задоволенні адміністративного позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Лікмардс" про припинення юридичної особи - відмовлено.
Постанову суду мотивовано наявністю у ПП "Лікмардс" заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1132,50 грн. Відсутності в матеріалах справи доказів подання позову про стягнення податкового боргу з відповідача. Судом вказано, що неможливість платником податків погасити грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів є підставами для порушення процедури банкрутства щодо такого платника, в тому числі і відсутнього боржника, що унеможливлює застосування ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки така норма застосовується лише у випадках, не пов'язаних з банкрутством відповідної особи.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2349/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на факт відсутності позивача за юридичною адресою, відсутності у відповідача наміру на здійснення підприємницької діяльності. Також вказує на те, що у червні 2010 року реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому зареєстровано ПП «Лікмардс» про що зроблено відповідний запис № 14441440002007109. Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_1. Однак, з пояснень гр-на ОСОБА_1, вбачається що ПП «Лікмардс» зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Відповідно до пояснень останнього, на облік до податкового органу підприємство не ставив, свідоцтво платника ПДВ не отримував, отримав лише печатку підприємства, на даному підприємстві не працював та заробітну плату не отримував. Посилається на те що реєстрація підприємства відбулася без мети здійснення підприємницької діяльності.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував положень ст.ст. 20, 75, 78 - 79 Податкового кодексу України.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання, не здійснювалось.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи,відповідач є юридичною особою за законодавством України. Відповідач зареєстрований реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради у червні 2010 року про що зроблено відповідний запис № 14441440002007109 /а.с.10-11/. Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_1. З його пояснень вбачається, що підприємство зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду, він не мав наміру особисто здійснювати підприємницьку діяльність і сплачувати податки та збори до державного бюджету України.
Суд першої інстанції надаючи оцінку правовому обґрунтуванню, застосованому позивачем при зверненні позивача до суду з позовом, зазначив, що відповідно до ст. 38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» встановлені відповідні випадки при наявності яких постановляється судове рішення про припинення юридичної особи. Зазначені випадки виключають постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством. З посиланням на наявні матеріали даної справи, суд першої інстанції правомірно встановив неможливість припинення відповідача з підстав, зазначених в позові, при наявності заборгованості платника податків перед бюджетом та відсутності доказів порушення процедури банкрутства щодо такого платника.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що неможливість платником податків погасити грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів є підставами для порушення процедури банкрутства щодо такого платника, в тому числі і відсутнього боржника, що унеможливлює застосування ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки така норма застосовується лише у випадках не пов'язаних з банкрутством відповідної особи.
Доказів, які б спростували дані висновки суду першої інстанції, скаржником, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2349/11 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2349/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко