"23" травня 2013 р. справа № 2а-410/4277/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю: секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2
відповідача: - Лісковська О.А., дов. від 14.01.13 р., Кубець З.В., дов. від 14.01.13 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про вчинення певних дій, -
ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська) та Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області), в якому просила (з урахуванням уточнень до адміністративного позову, а. с.93, 94, 106) зобов'язати ГУПФУ в Дніпропетровській області надати їй довідку по заробітній платі з посади заступника начальника юридичного управління-начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на січень 2008 року, а також станом на квітень 2009 року.
Позов обґрунтовано безпідставною відмовою ГУПФУ в Дніпропетровській області, в якому позивач мала останнє місто роботи, від довідки про заробітну плату для призначення пенсії в твердо вираженій сумі для виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2010 р.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12 (суддя Бойко О. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано правомірністю вимог позивача.
Не погодившись з постановою суду, ГУПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд зобов'язав надати довідку за відповідною посадою на особу, яка цю посаду не займала.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, посилаючись на те, що посади, яку позивач займала, дійсно немає, але є посада, яка по службовим обов'язкам повністю співпадає з посадою начальника відділу правового забезпечення - заступник начальника юридичного управління. Посилання скаржника на встановлення юридичного факту є недоречним, оскільки таких позовних вимог ОСОБА_2 не заявляла.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання апеляційної інстанції позивач та представники відповідача з'явились, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Позивач, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представники відповідача просили скаргу задовольнити, постанову суду скасувати з підстав, викладених в процесі судового розгляду та зазначених в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 02 червня 2010 р. винесено постанову у справі № 2а-22/2010 р., якою, крім іншого, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести нарахування ОСОБА_2 пенсії як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з січня 2008 року (а. с.57, 58).
Вказана постанова залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 р. (а. с.56), Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 04.05.2011р. видано виконавчий лист (а. с.8).
При цьому, у зазначених судових рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту відповідності посади юрисконсульта Дніпропетровської філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 1991 року по 1992 рік посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на зазначений період є передчасними, оскільки питання розміру заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_2 не розглядалось, а мав місце лише розгляд питання щодо самого права ОСОБА_2 на набуття статусу державного службовця.
Матеріалами справи підтверджується, що останнім містом роботи ОСОБА_2 була Дніпропетровська обласна філія Українського республіканського відділення Пенсійного Фонду СРСР (Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) на посаді головного юрисконсульта.
Згідно штатному розкладу філії на період з 1991 по 1992 роки посада головного юрисконсульта була єдиною і входила в перелік керівництва філії (а. с.10-13).
У квітні 2009 р. штатний розклад ГУПФУ в Дніпропетровській області з посадовими окладами змінений (а. с.14-16). На час звернення позивача до суду та розгляду справи штатний розклад ГУПФУ в Дніпропетровській області змінений, і вищезгадані посадові обов'язки покладені на заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон № 1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Як зазначає ГУПФУ в Дніпропетровській області і підтверджується матеріалами справи, на виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2010 р., ГУПФУ в Дніпропетровській області видано позивачу відповідну довідку по посаді юрисконсульта.
Проте, позивач, зазначаючи, що для виконання вищевказаного судового рішення в частині призначення пенсії в твердо вираженій сумі необхідна довідка про заробітну плату по останньому місцю роботи на держслужбі, звернулась до ГУПФУ в Дніпропетровській області з проханням щодо видачі довідки по посаді заступника начальника юридичного управління-начальника відділу правового забезпечення ГУПФУ в Дніпропетровській області, у видачі якої останнє відмовило.
Вважаючи своє право на отримання довідки порушеним, ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.
Так, у відповідності до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУПФУ в Дніпропетровській області підлягає задоволенню з огляду на те, що поклавши зобов'язання на ГУПФУ в Дніпропетровській області видати довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця на ім'я особи, яка цю посаду не займала, суд першої інстанції фактично вирішив питання про встановлення факту відповідності посади юрисконсульта Дніпропетровської обласної філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 14.10.91 р. по 02.06.92 р. посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Проте, позовні вимоги про встановлення факту відповідності посади юрисконсульта Дніпропетровської обласної філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 14.10.91 р. по 02.06.92 р. посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у даній справі позивачем не заявлялись.
Матеріали справи не містять судового рішення, яким би встановлювався вищевказаний факт і яке б набрало законної сили.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що вирішення даного спору без встановлення відповідного факту є неможливим.
Проте, суд апеляційної інстанції згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями в порядку адміністративного судочинства встановлювати факт, що має юридичне значення, а саме: відповідності останньої посади юрисконсульта, яку обіймала ОСОБА_2 в Дніпропетровській філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 1991 року по 1992 рік, посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення ГУПФУ в Дніпропетровській області на зазначений період.
Отже, задоволення позовних вимог про зобов'язання ГУПФУ в Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 довідку по заробітній платі з посади заступника начальника юридичного управління-начальника відділу правового забезпечення ГУПФУ в Дніпропетровській області станом на січень 2008 року, а також станом на квітень 2009 року, є передчасним.
Згідно положень п.2, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12 з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а-410/4277/12 скасувати.
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко