26 липня 2013 року м. Київ К/800/31451/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013
у справі № 2а-9153/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Консалтінг»
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 у справі № 2а-9153/12/2070.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 відповідачем суду не надано, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.
В межах встановленого строку відповідач, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.06.2013, подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначив, що під час проведення інвентаризації судових справ було встановлено, що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи, з невідомих причин пропустила процесуальні строки на касаційне оскарження по справі .
Проте, вказані підстави для поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.
З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 у справі № 2а-9153/12/2070.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко