"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/36530/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівБим М.Є.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області (далі - Антонівська сільська рада) про скасування рішень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтерагроінвест" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року
У липні 2011 року ТОВ "Інтерагроінвест" у Ставищенському районному суді Київської області пред'явило позов до Антонівської сільської ради про скасування рішень.
Просило:
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради від 13 грудня 2010 року № 9 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб", яким ТОВ "Інтерагроінвест" відмовлено у визнанні права власності у зв'язку з тим, що в переліку майна будівель є такі, що віднесені до переліку майна резервного фонду, який був затверджений загальними зборами 29 квітня 2000 року.
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Антонівської сільської від 28 лютого 2011 року № 13 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб", яким ТОВ "Інтерагроінвест" відмовлено у визнанні права власності на нежитлові будівлі за Товариством та не зазначено причини такої відмови.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Інтерагроінвест".
У касаційній скарзі ТОВ "Інтерагроінвест" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Інтерагроінвест", виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами, є приватно-правовими, а справа не підлягає вирішенню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
З таким висновком суду першої інстанції погодився і апеляційний суд.
Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
За своїм правовим статусом оскаржувані рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради є актами індивідуальної дії, оскільки породжують певні права та обов'язки для інших суб'єктів правовідносин.
Таким чином, за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин дана справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, є публічно-правовим.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Суди попередніх інстанцій не виконали вказаних вимог процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосували норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" задовольнити частково.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про скасування рішень скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Бим М.Є.
Мороз Л.Л.