"10" липня 2013 р. м. Київ К/9991/25933/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Амєліна С.Є. - головуючий,
Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В.,
секретар судового засідання Кухар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Державної митної служби України та Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним позовом в якому зазначав, що перебував на публічній службі у Львівській митниці на посаді заступника начальника - начальника митного посту «Краковець», перебування на якій припинено наказом Голови Державної митної служби України від 26 липня 2010 року № 1443-к у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця.
Посилаючись на відсутність підстав для припинення служби, просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду поновлено строк звернення до суду.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позов задоволено.
У касаційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачі просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив публічну службу на посаді заступника начальника - начальника митного посту «Краковець». 26 квітня 2010 року складено акт службового розслідування №5 на підставі наказу Львівської митниці від 19 березня 2010 року №174 «Про проведення службового розслідування» та з метою з'ясування обставин, що спричинили недотримання посадовими особами Львівської митниці законодавства України при здійсненні митного контролю та митного оформлення 19 березня 2010 року транспортного засобу, який слідував на в'їзд в Україну по смузі «зелений коридор» з м'ясопродуктами.
На підставі цього акту, за несумлінне виконання своїх службових обов'язків, негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників та порушення вимог посадової інструкції, внесено пропозицію застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді припинення служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Наказом голови Державної митної служби України від 26 липня 2010 року № 1443-к припинено перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника - начальника митного посту «Краковець» за порушення Присяги державного службовця.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили, зокрема з того, що незабезпечення на належному рівні роботи з виконання поставлених керівництвом завдань з наповнення Державного бюджету України, порушення службової дисципліни та посадових обов'язків позивачем не знайшли підтвердження, тому у відповідача були відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_4 Присяги та припинення служби.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З обставин справи вбачається, що звільнення ОСОБА_4 з роботи відбулося 26 липня 2010 року, а до адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі він звернувся 26 квітня 2011 року й просив поновити строк звернення до суду, пропуск якого мотивував поганим станом здоров'я та тривалими тяжкими сімейними обставинами.
З питань поновлення на роботі ОСОБА_4 вже звертався до адміністративного суду й ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року його позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Вказану ухвалу позивачем не оскаржено.
Поновлюючи строк звернення до суду, суд першої інстанції не врахував зазначену ухвалу, належним чином, з посиланням на досліджені докази, не обґрунтував наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, суди першої інстанції прийшли до протилежних висновків, щодо причин з яких позивач не захищав права, які вважає порушеними.
Апеляційний суд не звернув уваги на наведені обставини, також не дослідив їх й не дав їм належної правової оцінки, внаслідок чого причини пропуску строку звернення до суду залишилися не дослідженими.
Допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 160, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко /підпис/