"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/8094/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Ліпського Д.В.,
суддів: Головчук С.В.,
Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання наказу незаконним та його скасування,-
У лютому 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу відповідача «Про позбавлення премії» №164 від 11 лютого 2011 року. зобов'язання нарахувати та виплатити премію за грудень 2010 року у 100% розмірі.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Долинської міжрайонної державної податкової інспекції «Про позбавлення премії» №164 від 11 лютого 2011 року. Зобов'язано Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 премію за грудень 2010 року, у розрахунку 100%.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі позивачі не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати та залишити в силі судове рішення першої інстанції, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивачі, під час розгляду справи, працювали у Долинській міжрайонній державній податковій інспекції, зокрема, ОСОБА_3 на посаді головного державного податкового інспектора юридичного відділу, а ОСОБА_2 - старшим державним податковим інспектором юридичного відділу. Наказом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №164 від 22 лютого 2011 року «Про позбавлення премії» позивачам зменшено розрахунковий розмір премії за грудень 2010 року на 100 % за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до високого відсотку вирішення в 2010 році на користь платників податків справ за позовом юридичних осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності та ОДПС, у порівнянні із загально-обласним показником. Виданню даного наказу передував наказ Держаної податкової адміністрації у Кіровоградській області №56 від 02 лютого 2011 року «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року».
Відповідно до пункту 6 зазначеного наказу начальнику Долинської МДПІ Тертичному С.В. наказано, згідно діючого положення про преміювання працівників МДПІ, зменшити розрахунковий розмір премії за грудень 2010 року на 100 відс. головному державному податковому інспектору ОСОБА_3 та старшому державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до низьких показників ефективності роботи юридичного відділу за напрямом позовна робота. Підстава доповідна записка юридичного управління ДПА в області від 24 січні 2011 року. Копію наказу МДПІ про зменшення розрахункового розміру премії працівникам надати до організаційно-розпорядчого відділу ДПА в області протягом тижня.
Долинською МДПІ видано наказ №132 від 08 лютого 2011 року «Про результати роботи Долинської МДПІ у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року» Згідно п.4 зазначеного рішення наказано врахувати, що згідно листа Долинської МДПІ від 08 лютого 2011 року №1048/8/10-017 направлено подання до ДПА в Кіровоградській області про проведення службового розслідування по фактах викладених у пункті 6 наказу ДПА в області №56 від 02 лютого 2011 року стосовно позивачів. За наслідками проведеного службового розслідування видано оскаржуваний наказ.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржуваний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому він є незаконним та підлягає скасуванню.
Скасовуючи судове рішення першої інстанції та постановляючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано видано наказ про позбавлення премії, оскільки встановлено факт неналежного виконання позивачами службових обов'язків, крім того зазначений наказ видано без порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13 червня 2000 року.
Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись неможна, виходячи з наступного.
Розпорядженням Долинської МДПІ «Щодо проведення службового розслідування» на підставі заяв позивачів від 08.02.2011№7-р від 11 лютого 2011 року наказано провести службове розслідування по фактах викладених у пункті 6 наказу ДПА в області №56 від 02 лютого 2011 року стосовно зменшення розрахункового розміру премії на 100 відс. головному державному податковому інспектору ОСОБА_3 та старшому державному податковому інспектору юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до низьких показників ефективності роботи юридичного відділу за напрямом позовна робота у період з 15 лютого 2011 року по 22 лютого 2011 року .
Відповідно до акту проведення службового розслідування №192 від 22 лютого 2011 року факт викладений в наказі ДПА в області №56 від 02 лютого 2011 року «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року» стосовно недоліків у роботі Бобринецького відділення Долинської МДПІ щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб суб'єктів господарської діяльності, підтвердився. ОСОБА_3 заслуговує на зменшення розрахункового розміру премії за грудень 2010 року на 100 відс.
Аналогічний висновок комісії міститься і в другому акті проведення службового розслідування №192 від 22.02.2011 щодо ОСОБА_2
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.12 пункту 2 Положення про преміювання працівників Долинської МДПІ, затвердженого наказом Долинської МДПІ №581 від 31 грудня 2010 року преміювання працівників Долинської МДПІ проводиться щомісячно. Показник преміювання визначається рівнем виконання встановлених завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету України з початку року відповідною державною податковою інспекцією області.
Підпунктом 6.2 пункту 6 зазначеного положення встановлено підстави для ініціювання перед начальником Долинської МДПІ питання щодо зменшення розміру (відсотка) премії, зокрема, працівникам структурних підрозділів розмір Долинської МДПІ подання керівників відповідних структурних підрозділів Долинської МДПІ.
Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Положення №581 виплата премії проводиться із виплатою заробітної плати у місяці наступному за звітним, у відповідності до затвердженого плану асигнувань на оплату праці.
Згідно з пунктом 5.2 пункту 5 Положення №581 розмір (відсоток) премії працівникам Долинської МДПІ може бути зменшено за рішенням начальника Долинської МДПІ від 10 відс. до 100 відс. за неналежне виконання службових обов'язків, визначених положенням про державну податкову інспекцію.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході судового розслідування встановлено недоліки у роботі Бобринецького та Компанівського відділень Долинської МДПІ щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб суб'єктів господарської діяльності, однак фактів неналежного виконання позивачами службових обов'язків при участі у розгляді зазначених справ та вини позивачів у високому відсотку вирішених на користь платників податків справ не встановлено.
Отже, враховуючи те, що апеляційним судом помилково скасоване судове рішення першої інстанції ухвалене відповідно до закону, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання наказу незаконним та його скасування - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.В. Ліпський
Судді: С.В. Головчук
С.С. Пасічник