"16" липня 2013 р. м. Київ К/9991/31782/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року
у справі №2а-11747/11/0170/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (надалі - ПАТ «Кримхліб»)
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі - СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АР Крим)
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011р. №0001054001.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АР Крим від 16.09.2011р. №0001054001. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АР Крим проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., про що складено акт від 29.07.2011р. №298/23-0/000381580.
Проведеною перевірки податковим органом, зокрема, підтверджено від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011р. у відповідному розмірі, що не заперечувалось під час судового розгляду.
В подальшому, контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ПАТ «Кримхліб» з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011р., за результатами якої складено акт №338/40-01/00381580 від 01.09.2011р.
На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ кв. 2011р. включати до рядку 06.6 «відємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення І кв. 2011р., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кв. 2011р. без врахування раніше понесених збитків.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001054001, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ кв. 2011р. у відповідному розмірі.
Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що під час проведеної перевірки контролюючим органом не враховано, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011р.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у І кв. 2011р., об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 цього Закону.
Згідно п. 5.1. ст. 5 зазначеної норми Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4. Прикінцевих положень передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
При цьому, згідно п. 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарно кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значенням об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кв. 2011р., оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року враховується до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного року та, відповідно, стають витратами цього кварталу.
Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ - ІІІ календарних кварталів 2011р.
Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ І.В. Приходько