25 липня 2013 року Справа № 21/135-12
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну скаргуГосподинчик Світлани Панасівни
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2013
у справі№ 21/135-12 господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області Публічного акціонерного товариства "Забір"я"
про визнання частково недійсним та скасування наказу
Касаційна скарга від 19.07.2013 (вх. ВГСУ № 11695/2013 від 25.07.2013), що подана через апеляційний господарський суд 22.07.2013, не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 рішення господарського суду Київської області від 14.01.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 залишено без зміни.
В касаційній скарзі від 19.07.2013 скаржник просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у касаційному порядку.
Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:
1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;
2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України повторний перегляд у касаційному порядку судового рішення, ухвали господарського суду не передбачений, тому вимоги заявника скарги виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Згідно з роз'ясненням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107, 108, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити у прийнятті касаційної скарги Господинчик Світлани Панасівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 21/135-12 господарського суду Київської області.
Повернути на користь Господинчик Світлани Панасівни з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун