26 липня 2013 року Справа № 17/5026/1772/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Нива-В.Ш."
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013
у справігосподарського суду Черкаської області
за позовомПАТ "Райффайзен Бнак Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
до 3-тя особаПП "Нива-В.Ш.", Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції гр. Кравець Г.В.
провизнання недійсними протоколу та аукціону,
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.
При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.
Крім того, касаційну скаргу подано із порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.
Скаржник клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи своє клопотання несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови.
В той же час, належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин скаржником не надано, оскільки копію конверту, в якому було направлено оскаржувану постанову, до скарги не додано, а додана перша сторінка постанови з вхідним номером та даною, проставленими самим скаржником, таким доказом бути не може.
Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З врахуванням того, що скаржником не наведено документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, а також того, що касаційна скарга не відповідає вимогам розд. ХІІ1 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, або таке клопотання відхилено, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, п.п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу ПП "Нива-В.Ш." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 17/5026/1772/2012 повернути скаржнику.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Рогач Л.І.