23 липня 2013 року Справа № 11/5026/500/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
позивачаЛітовкіна Л.В. - довіреність від 11.07.2013 р.
відповідачівЄрьоменко В.В. - довіреність від 02.08.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської міської ради
на постановувід 14.05.2013 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 11/5026/500/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомЧеркаської міської ради
до - Дачного кооперативу "Береговий"; - Управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області
пророзірвання договору та зобов'язання вчинити дії
У березні 2012 року Черкаська міська рада звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Дачного кооперативу "Береговий" та Управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі від 29.01.2004 р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.02.2004 р. за № 636 та спонукання Управління Держкомзему скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, посилаючись на приписи статей 386, 391 Цивільного кодексу України, статей 141, 143, 152, 158 Земельного кодексу України та статті 16, 27, 32 Закону України "Про оренду землі", з оглядну на встановлення в ході проведення перевірок щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства порушення відповідачем вимог Земельного та Водного кодексів України, у зв'язку з чим міською радою було прийнято рішення № 3-650 від 09.02.2012 р., яким припинено кооперативу право користування земельною ділянкою, переданою за спірним договором оренди землі.
У відзиві на позовну заяву Дачний кооператив "Береговий" просив відмовити у її задоволенні вказуючи, зокрема на те, що приписи статті 143 Земельного кодексу України, зокрема, пункту "б" на яку, як на підставу своїх вимог, посилається позивач вказуючи на прийняття радою рішення № 3-650 від 09.02.2012 р. про припинення кооперативу права користування земельною ділянкою, можуть бути застосовані у випадку наявності документів, складених уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних відносин, в даному випадку Державним агентством земельних ресурсів, яке є правонаступником Держкомзему, однак таких документів уповноваженого органу позивачем не надано.
Дачний кооператив "Береговий" також вказував на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. у справі № 13/5026/1207/2011 було встановлено, що цільове призначення земельної ділянки Кооперативом не змінювалось, а будівництво на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу за договором, Кооперативом не здійснювалось. При цьому, судом при розгляді вказаної справи № 13/5026/1207/2011 було надано оцінку акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області 22.07.2010 р. щодо дотримання порядку його складання та змісту.
Відповідач також просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача, які ґрунтуються на акті держінспектора від 23.04.2007 р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 р. в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом пов'язаної справи № 13/5026/437/2012, яке ухвалою суду від 07.12.2012 р. було пововлено.
Дачний кооператив "Береговий" у клопотанні просив суд відмовити міській раді у задоволенні позову звертаючи увагу суду на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 р. визнано недійсним рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 р. № 3-650 про припинення кооперативу права користування земельної ділянкою, яке є підставою вимог позивача у даній справі про розірвання договору оренди землі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2013 р. (суддя Довгань К.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, зокрема вказавши, що посилання позивача на акти перевірки дотримання Кооперативом природоохоронного законодавства, складені посадовими особами Державної екологічної інспекції Мінприроди України в Черкаській області не є належними та допустимим доказами порушення умов спірного договору, оскільки вказана інспекція не уповноважена робити перевірки щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері земельних відносин і робити які-небудь висновки щодо предмету і обставин даного спору. Оскільки рішення Черкаської міської ради № 3-650 від 09.02.2012 р., на яке як на підставу позову посилається позивач в судовому порядку скасовано, то підстави для розірвання договору відсутні.
За апеляційною скаргою Черкаської міської ради Київський апеляційний господарський суд (судді: Кропивна Л.В., Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) переглянувши рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.05.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Черкаська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: розірвати договір оренди землі від 29.01.2004 р., зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.02.2004 р. за № 636 та спонукати Управління Держкомзему скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги залишенням судами поза увагою фактів встановлених актами перевірок держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища від 23.04.2007 р., 25.04.2007 р., 22.07.2010 р. та 13.09.2011 р. щодо порушення кооперативом вимог природоохоронного законодавства та проведення будівництва в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, що є порушенням норм законодавства та підставою для розірвання договору оренди землі, із скасуванням реєстрації цього договору.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 29.01.2004 р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та Дачним кооперативом "Береговий" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки б/н, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 29.12.2003 р. № 5-211 передав, а орендар - прийняв земельну ділянку, площею 21 975 кв.м. по вул. Набережній, 15/1 в м. Черкаси в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) для відпочинку, з них: площею 21 600 кв.м. за рахунок землекористування Черкаської міської громадської організації "Берегова" та площею 375 кв.м. за рахунок землекористування ВАТ Черкаське АТП-17154 згідно плану орендованої земельної ділянки, який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).
Договір оренди був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 928, та в подальшому 12.02.2004 р. зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 636.
Предметом спору у даній справі є вимога Черкаської міської ради про розірвання договору оренди землі від 29.01.2004 р. та спонукання Управління Держкомзему скасувати державну реєстрацію договору, з посиланням на приписи статей 386, 391 Цивільного кодексу України, статей 141, 143, 152, 158 Земельного кодексу України та статті 16, 27, 32 Закону України "Про оренду землі", з огляду на акти перевірок інспекторів з охорони навколишнього природного середовища від 23.04.2007 р., 25.04.2007 р., 22.07.2010 р. та 13.09.2011 р. щодо порушення кооперативом вимог природоохоронного законодавства та прийняття міською радою 09.02.2012 р. рішення № 3-650 про припинення Дачному кооперативу "Береговий" права користування земельною ділянкою, переданої за спірним договором оренди.
Частиною першою пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.
Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки необхідним є врахування, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".
Як вбачається з матеріалів справи, підпунктом г) пункту 7.1 договору оренди сторонами закріплено право орендодавця на припинення або розірвання договору в разі, зокрема, порушення земельного законодавства, допущеного орендарем та у випадку зміни цільового призначення використання земельної ділянки.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір може бути змінено, припинено або розірвано за рішенням судових органів на вимогу однієї із сторін в разі порушення умов договору протилежною стороною.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 р. у справі № 2а-4093/10/2370 було визнано нечинним рішення Черкаської міської ради від 06.06.2003 р. № 3-364 та затверджений ним проект "Прибережені захисні смуги та територія водоохоронної зони з обмеженим режимом користування Кременчуцького водосховища у межах м. Черкаси", з посиланням на допущені міською радою порушення норм Земельного та Водного кодексів України при встановленні меншого, ніж передбачено законом, розміру прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища у межах міста Черкаси.
Судами також встановлено, що згідно рішення Черкаської міської ради від 29.12.2003 р. № 5-611 та договору оренди - цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, а за функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення та інших відкритих земель.
При цьому, як встановлено судами у відповідності до підпункту б пункту 7.3. договору орендар має право за погодженням з орендодавцем зводити на орендованій земельній ділянці будівлі виробничого і невиробничого призначення (постійні або тимчасові). Обмежень чи обтяжень у праві використання земельною ділянкою орендарем договір не встановлює.
Не міститься у договорі оренди та проекті землеустрою відомостей щодо встановлення на орендованій земельній ділянці водоохоронних зон та прибережних смуг, з визначенням їх розміру та меж, встановлення яких передбачено главою 12 Земельного Кодексу України, зокрема статтею 111 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 р. у справі № 13/5026/437/2012 задоволені позовні вимоги Дачного кооперативу "Береговий" до Черкаської області з позовною про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради № 3-650 від 09.02.2012 р. "Про припинення дачному кооперативу "Береговий" права користування земельною ділянкою по вул. Набережній, 15/1", на яке як на підставу своїх вимоги посилалась Черкаська міська рада у даній справі про розірвання договору оренди землі, з посиланням на відсутність у міської ради, з огляду на приписи статей 12, 141, 143 Земельного кодексу України, повноважень на припинення права користування кооперативом земельної ділянки, переданої останньому за договором оренди землі.
Судами також встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. у справі № 13/5026/1207/2011 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Черкаській області до Дачного кооперативу "Береговий" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання кооперативом землі, з посиланням на недоведеність інспекцією здійснення захвату землі Дачним кооперативом "Береговий", встановлення відповідальності кооперативу за зобов'язаннями своїх членів, а також наявності вини Дачного кооперативу "Береговий" у здійсненні правопорушення для стягнення шкоди.
Крім того, судом у даній справі № 13/5026/1207/2011 р. було встановлено необґрунтоване посилання інспекції на винесену постанову про накладення адміністративного стягнення № 002603 від 23.07.2010 р., оскільки вказана постанова на містить у собі суті порушення кооперативом або його посадовими особами природоохоронного законодавства та прийнята з порушенням процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за порушення у виді невиконання рішення екологічної інспекції від 25.04.2007 р., постанова складена після спливу 3 років і 3 місяців - 23.07.2010 р. (а.с. 159-162).
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене та встановлені судами обставини справи, судова колегія погоджується з висновком судів про відмову у задоволенні позовних вимог, вважає судові рішення такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та зводяться до непогодження скаржника із встановленими судами обставинами справи.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. у справі № 11/5026/500/2012 та рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач