25 липня 2013 року Справа № 904/540/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.,
суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.13
у справі№904/540/13-г
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 35 977,04 грн., нарахованої відповідачем рішенням комісії від 29.02.12 №484/3.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.13 (суддя Золотарьова Я.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.13 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Широбокова Л.П., судді: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.), у задоволенні позову відмовлено Судові акти мотивовані безпідставністю та недоведеністю вимог позивача, зважаючи на те, що договір поруки, за яким боржник мав виконати грошові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул ЛТД" за договором постачання електроенергії від 07.08.03 за №603157 по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, припинив свою дію, при цьому акт про порушення був складений після припинення дії договору поруки, через що відповідач не є відповідальним за борги ТОВ "Стимул ЛТД".
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свою позицію скаржник обґрунтував невірним застосуванням судами ст.ст.43, 101 ГПК України, щодо встановлення особи, відповідальної за оплату спожитої електроенергії, зважаючи на доведення факту оренди приміщення, де було виявлено порушення ПКЕЕ саме відповідачем, як окремим суб'єктом господарювання, а не керівником підприємства ТОВ "Стимул ЛТД".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 07.08.03 між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - та ТОВ "Стимул ЛТД" - споживач був укладений договір №603157 на постачання електроенергії строком дії з дня підписання до 31.12.12 з умовою щорічної пролонгації у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення його дії.
25.06.10 між позивачем як кредитором, ФО-П ОСОБА_4, як поручителем, та ТОВ "Стимул ЛТД", як боржником, був укладений договір поруки, п.1.1. якого відповідач зобов'язався перед позивачем виконати грошові зобов'язання боржника за договором постачання електроенергії від 07.08.03 за №603157 по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій (пеня, перевищення договірної величини споживання електроенергії і перевищення граничної величини споживання електричної потужності), 3% річних, інфляційних та інших платежів, передбачених цим договором, починаючи з 25.06.10. Відповідно до п.4.10 договір поруки набуває чинності з дня його підписання та діє до 25.12.10.
13.02.12 представниками позивача здійснено перевірку дотримання споживачем - ТОВ "Стимул ЛТД" вимог ПКЕЕ, якою встановлено, порушення п.п.3.34, 6.40, 7.11 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки (після відключення 13.12.11), виконано до щитової кабелем АВВГ 3*25+1*16 мм2, далі мідним проводом ПВ 10 мм2 (три жили). При ввімкненому навантаженні електролічильник не враховує спожиту електроенергію.
За наслідками перевірки в присутності ОСОБА_5, яка від підпису відмовилася, складено акт про порушення 13.02.12 Д №001866, на підставі якого винесено протокольне рішення від 29.02.12 №484/3, щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії за період з 13.12.11 по 13.02.12 на суму 35 977,04 грн. Відповідач не сплатив борг ТОВ "Стимул ЛТД", що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Судами в позові відмовлено з посиланням на те, що ТОВ "Стимул ЛТД" припинило свою діяльність через визнанням його банкрутом (довідка з ЄДРПОУ серії АБ №941529 від 14.12.09 - а.с.12). Договір поруки від 25.06.10, за яким відповідач взяв на себе обов'язок виконати грошові зобов'язання ТОВ "Стимул ЛТД" за договором від 07.08.03 за №603157 по оплаті коштів за споживання електроенергії, зважаючи на вимоги ч.4 ст.559 ЦК України та п.4.10 договору поруки (діє до 25.12.10 - а.с.9) також припинив свою дію. При цьому, навіть за умови дії договору поруки, відповідно до п1.1. поручитель зобов'язується перед кредитором виконати грошові зобов'язання боржника за договором постачання електроенергії по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій (пеня, перевищення договірної величини споживання електроенергії і перевищення граничної величини споживання електропотужності), 3% річних, інфляція та інших платежів, передбачених основним договором. Тобто, у договорі поруки передбачено зобов'язання поручителя сплатити заборгованість, яка виникає саме по договору на постачання електроенергії, а не за порушення боржником (ТОВ "Стимул ЛТД") вимог чинного законодавства щодо користування та споживання електроенергією.
Акт про порушення складений після припинення дії договору поруки - 13.02.12, а тому судами попередніх інстанцій не знайдено підстав для покладення відповідальності за договором поруки на відповідача. При цьому, матеріали справи не містять доказів укладання між позивачем та відповідачем договору на постачання електроенергії. Акт про порушення від 13.02.12 Д №001866, та протокольне рішення про донарахування вартості електроенергії від 29.02.12 №484/3 складені відносно іншого споживача - ТОВ "Стимул ЛТД", при цьому, сам відповідач або його представник не були присутніми при проведенні технічної перевірки, що є порушенням п.6.41 ПКЕЕ. Будь-яких інших доказів, що саме відповідач вчинив правопорушення, не надано, отже відсутні підстави для притягнення відповідача за правопорушення у сфері електроенергетики.
Посилання позивача на лист Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради від 05.03.13 №830 (а.с.69), відповідно до якого об'єкт комунальної власності за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд.5, з 2006 року та по теперішній час перебуває в орендному користуванні відповідача відхилені, оскільки позивачем як підстава позову визначені - договір про постачання електроенергії, що був укладений з ТОВ "Стимул ЛТД", та договір поруки, а предметом позову - збитки, завдані самовільним підключенням. Втім, самовільне підключення до електромереж енергопостачальника без укладання договору є безпідставно набутим майном, та вказані відносини регулюються ст.ст.1212-1214 ЦК України, що узгоджується з практикою ВСУ (постанова ВСУ від 16.05.11у справі №15/147/10).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Тобто, підставою припинення поруки є закінчення її строку, який визначений у договорі.
Судами попередніх інстанцій дана правомірна оцінка строку дії договору поруки; п.4.10 якого передбачено, що вона діє до 25.12.10. Враховуючи положення даного пункту, стає очевидним, що забезпечене договором поруки зобов'язання ФО-П ОСОБА_4, щодо оплати електроенергії, спожитої ТОВ "Стимул ЛТД" припинилося 25.12.10, тобто до того як було виявлено і зафіксовано правопорушення на об'єкті збанкрутілого споживача електроенергії за договором від 07.08.03 №603157 - 13.02.12.
Оскільки договір поруки припинив свою дію, то висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими та такими, що відповідають змісту вимог чинного законодавства.
Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та ніяким чином не спростовують викладених в ній висновків суду, а тому її слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.13 у справі №904/540/13-г залишити без змін.
Головуючий - суддя В. І. Дерепа
Судді С. В. Бондар
Б. М. Грек