Справа № 405/5242/13-ц
2/405/1105/13
25.07.2013 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючого-судді: Кореняк В.К.
при секретарі: Мишевець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 1 075,37грн. заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.
На обґрунтування позову вказується, що відповідно до договору №001-10029-251006 від 25.10.2006року відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 1 425грн. з умовою сплати за користування кредитом 10 % в рік, а також із сплатою за ведення кредитної справи 2,99% у місяць на строк 12 місяців.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. Проте відповідач в порушення умов договору від виконання зобов'язань в повному обсязі ухилився, в зв'язку з чим, станом на 26.04.2013 року його заборгованість за договором становить 1 075,37грн., з яких заборгованість за кредитом - 781,71грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 22,51грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 271,15грн.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання по розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених позовним вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судові засідання 26.06.2013 р., 08.07.2013 р. та 25.07.2013 р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому один судовий виклик відповідачем отримано особисто, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, інша судова кореспонденція була повернута поштовою установою в зв”язку із закінченням термінів зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід вважати, що судові виклики були вручені належним чином. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2006року сторони уклали між собою договір №001-10029-251006, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 1 425грн. з умовою сплати за користування кредитом 10 % в рік, а також із сплатою за ведення кредитної справи 2,99% у місяць, на строк 12 місяців.
Після надання позивачем кредиту на вказаних умовах відповідач своїх зобов'язань по погашенню заборгованості в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 26.04.2013 року його заборгованість за договором становить 1 075,37грн., з яких заборгованість за кредитом - 781,71грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 22,51грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 271,15грн.
Викладені обставини підтверджені в судовому засіданні кредитним договором, анкетою позичальника, розрахунком заборгованості за договором, а тому вважаються судом встановленими.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Викладене свідчить, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору і відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню повністю.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також 229,40грн. судових витрат по справі.
З урахуванням викладеного і на підставі ст.525, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” 1 075,37 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.10.2006року №001-10029-251006.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” 229,40 грн. судових витрат по справі.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда В. К. Кореняк