Справа № 296/6270/13-а
2-а/296/494/13
25 липня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної служби в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Горобей Б.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Горобей Б.І. серії АБ2 № 086444 від 22.06.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.06.2013 року о 12 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем "Део-Нексія", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.В.Бердичівська в м.Житомирі зупинився, оскільки дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" не міг бачити, оскільки його закривали дерева та із місця водія його не можливо було побачити.
Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, а висновок про наявність його вини у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні, призначене на 25.07.2013 р. не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання, призначене на 25.07.2013 р. не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання суду не подавали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.
Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.06.2013 року інспектором ДПС Корльовського РВ ВДАІ м.Житомира Горобей Б.І. винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 617737 про те, що 22.06.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део-Нексія", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.В.Бердичівська, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив вимогу 3.34 Правил дорожнього руху.
22.06.2013 року інспектором ДПС Корльовського РВ ВДАІ м.Житомира Горобей Б.І. винесено постанову серії АБ2 № 086444 від 22.06.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9).
Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №617737 від 22.06.2013 р. вбачаться, що позивач з ним не був згоден. За таких обставин, інспектор ДПС був зобов'язаний встановити та зафіксувати більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.
Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених позовни вимог та не навів будь-яких доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає наявними підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп
Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Корльовського РВ ВДАІ м.Житомира Горобей Б.І. по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 086444 від 22.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя К. В. Шалота