Справа № 121/755/13- ц
2/121/633/13
15 липня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,
Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд визначити позивачці ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 15 жовтня 2009 року, як такий що пропущений з поважних причин, визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2009 року помер батько - ОСОБА_6. Про це вона дізналася лише в 2011 році з відповідей на адвокатські запити . Разом з тим їй стало відомо, що теперішнім власником спірної квартири є ОСОБА_4. Оскільки, на думку позивача, заінтересовані особи приховали інформацію про смерть її батька, і враховуючи те, що вона мешкає постійно в іншій державі,то вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини ,що є підставою для визнання права власності на ? частку спірної квартири.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з тих самих підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову, оскільки причини пропуску строку прийняття спадщини не є поважними.
Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували з тих саме підстав.
Вислухавши пояснення осіб,які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 15 жовтня 2009 року , що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а. с. 9).
З матеріалів спадкової справи № 1123 вбачається,що після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_7 та 29 квітня2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. (а.с.42)
05 травня 2010 ОСОБА_7 продала зазначену квартиру ОСОБА_8,відповідно до договору купівлі - продажу від 05 травня 2010 року,який 17 червня 2010 року продав квартиру ОСОБА_4 (а.с.67-74).
23 вересня 2011 року померла ОСОБА_7,що вбачається з актового запису № 246від 27 вересня 2011 року (а.с.120). Згідно відповіді завідувача Звенигородської держнотконтори від 11 квітня 2013 року спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась. (а.с.116).
Враховуючи вищевикладені обставини представником позивача були уточнені позовні вимоги та в якості відповідача визначено Ялтинську міську раду.
Судом також встановлено,що ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6 , що підтверджено копією свідоцтва про народження, актова запис №613 від 13 жовтня 1971 року (а. с. 7, 8).
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Проте, позивачем не надано доказів що вона у встановлений законом строк шість місяців і по теперішній час зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, що підтверджено матеріалами спадкової справи.
Суд приймає до уваги той факт,що ОСОБА_6 помер у 2009 році,а його донька дізналась про це у 2011 році ,тобто через два роки після смерті батька. Донька не цікавилась про стан здоров'я свого батька,не спілкувалась з ним тривалий час, при цьому, дізнавшись про смерть останнього у 2011 році, ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду лише у січні 2013 року.
Посилання представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на проживання позивача в іншій державі не приймаються судом до уваги,оскільки це не є перешкодою для підтримання родинних стосунків та свідчить про відсутність прояву піклування з боку доньки до рідного батька протягом тривалого часу.
З урахуванням вищевикладених обставин,позовні вимоги позивача про визнання права власності на ? частку квартири також не підлягають задоволенню.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем повинні бути залишені за її рахунок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,11,60,212-215,256,259 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_6, померлого 15 жовтня 2009 року та визнання права власності за ОСОБА_9 на ? частку квартири АДРЕСА_2, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: