Ухвала від 23.07.2013 по справі 2-364/11

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2373/13Головуючий у судіІ-ї інстанціїБаранець А.М.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

23.07.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Кодрула М.А., Гайсюка О.В.

при секретареві - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з врахуванням проведеної судово-технічної експертизи.

Позивач зазначає, зокрема, що довгий час з її участю встановлювались експертні установи, які б мали повноваження для проведення даної експертизи.

Коли такою експертною установою став Київський незалежний інститут судових експертиз, якому і призначена була судова експертиза і нею внесення суттєва сума за проведення даної експертизи, з незрозумілих для позивача причин, суд не врахував клопотань експерта та витребував справу для призначення до розгляду, і виніс рішення про відмову їй у позові.

В судового засідання в апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2заявили клопотання про проведення судової експертизи для з'ясування обставини, що мають значення для вирішення справи.

На розгляд експерта просили поставити запитання, які були вказані в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 2.10.2012 року.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, але просила колегію врахувати у разі призначення експертизи і ті питання, на які відповідач також хотів мати відповідь у разі проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за таких обставин є підстави для призначення експертизи, відповідно до ст.144, 145 ЦПК України.

У зв'язку із призначенням експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з врахуванням її індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має холодильник „Sumsung" за номером 43141 AS 700015E істотний недолік, а саме пошкодження холодильної камери, який робить неможливим чи недопустимим використання холодильника відповідно до його цільового призначення.

Чи виник цей недолік - з вини виробника (продавця, виконавця), і після його усунення чи проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Чи може цей недолік взагалі бути усунутий шляхом заміни або ремонту неякісного комплектуючого.

Скільки часу потребує його усунення

Чи зробила заміна запчастини DA97-03878E (ASSY COVER-MULTI REF) холодильник суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу.

Чи є вказаний холодильник комплектним і чи має належний товарний вигляд.

Чи працює на час проведення експертизи у вказаному холодильнику холодильна камера та інші його агрегати.

Проведення експертизи доручити експертам НІСЕ незалежного інституту судових експертиз м. Київ 04205 вул. Маршала Тимошенка 21 корп3 офіс 7

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя :

Судді :