Справа №601/1764/13-а
Провадження № 2-а/601/114/2013
25 липня 2013 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Мочальської В.М.,
за участю секретаря Бончик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця Василенка Олега Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця Василенка Олега Павловича про скасування постанови серії АА2 №771250 в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує
Представник відповідача роти ДПС УДАІ м. Вінниці в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 666516 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 13.07.2013 року о 15 год. 05 хв. в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21009» державний номерний знак «ВО 3663АО», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при перестроювані.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771250 від 13.07.2013 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.
Зважаючи на те, що позивач вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, та у позовній заяві вказав, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, в той час, як відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771250 від 13.07.2013 року слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 771250 від 13 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: