Справа №784/3135/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Справа № 11-сс/784/182/13 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: продовження строку ОСОБА_1
Тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_2
18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Кваші С.В., Фаріонової О.М.
При секретарі: Чоботаренко Т.І.
Учасників кримінального провадження:
Прокурора: Шкарлет І.Б.
Підозрюваного: ОСОБА_3
Судового розпорядника: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12013160040000512 за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
- задоволено клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 12 серпня 2013 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження , 12 травня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в полі на відстані 3 км. від с. Михайло - Ларине Жовтневого району Миколаївської області, з метою заволодіння грошима в сумі 4 000 доларів США, вчинили напад на ОСОБА_7
27 січня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 біля будинку №53 по вул. Авангардній в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном, скоїли розбійний напад на ОСОБА_9, заволодівши грошима і золотим ланцюгом останнього, заподіявши матеріальну шкоду загальною сумою 50 000 гривень.
14 травня 2013 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 та йому було повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
17 травня 2013 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013160040000512 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05 липня 2013 року прокурором Жовтневого району Миколаївської області подовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013160040000512 до трьох місяців (до 12.08.2013 року).
05 липня 2013 року ст. слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 12 серпня 2013 року. Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав, що по вказаному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії, спрямовані на перевірку отриманих доказів, проте, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, по провадженню призначено ряд криміналістичних експертиз, виконання яких потребує значного періоду часу. Крім того, посилається на те, що заміна відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який не є доцільним, у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, у звязку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та що завершенню досудового розслідування перешкоджають об'єктивні обставини - проведення експертиз по вказаному провадженню. Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 ч.1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків та потерпілого, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливістю застосувати інший запобіжний захід аніж тримання під вартою, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено до 12 серпня 2013 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого суді змінити з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на те, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та хвора матір потребує його допомоги. Вказує, що страждає психічними захворюваннями та перебуває на обліку у лікаря - психіатра.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт. Вказує, що слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не навів доказів, які б свідчили про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу про можливість вчинення тиску ОСОБА_3 на потерпілого ОСОБА_9, та намір підозрюваного ухилитися від слідства й суду, чинення перешкод встановленню істини у справі чи продовження злочинної діяльності. Крім того, вказує, що суд задовольняючи клопотання слідчого виходив лише з тяжкості кримінального правопорушення , доведеності наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, та не взяв до уваги особу підсудного, стан його здоров'я та інші обставини, які мають значення для справи. Посилається на те, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в медичній частині СІЗО №20 м. Миколаєва із захворюванням головного мозку, має хворих батьків та постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора Шкарлет І.Б. про законність та обґрунтованість ухвали, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором Жовтневого району Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 12 серпня 2013 року.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась.
При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховано також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох насильницьких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що при звільненні його з - під варти, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що завершити розслідування у двомісячний строк неможливо з об'єктивних причину - у звязку з проведенням по кримінальному провадженню двох криміналістичних експертиз.
Надані захисником ОСОБА_5 позитивні характеристики, дані про наявність трьох малолітніх дітей та хворих батьків не спростовують висновки слідчого судді
Крім того, викладенні в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 про те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра спростовується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, з врахуванням наведеного, оскільки у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим та у звязку з тим, що заявлений ризик, що став підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 місяців - до 12 серпня 2013 року , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ч.2 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3Ф та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року, у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :