Справа № 591/5833/13-ц
Провадження № 2/591/2093/13
25 липня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Грищенко О.В.
при секретарі - Біріній Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ним та ОСОБА_1 від 30.08.2011 року, позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу ГАЗ 330202 СПГ, державний номер НОМЕР_1. 25.06.2012 р. відбулася ДТП за участю відповідача та ОСОБА_2, і постановою Зарічного районного суду м. Суми винним визнаний відповідач. Позивачем було здійснено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування на ремонт його пошкодженого в ДТП автомобіля, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував, хоча вважав, що місце ДТП він залишив не самовільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 30.08.2011 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна", був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність при експлуатації транспортного засобу ГАЗ 330202 СПГ, державний номер НОМЕР_1, встановлений ліміт відповідальності - 100 000 грн.(а.с.5).
25.06.2012 р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідками (а.с.14-15) та актом огляду (а.с.18-19).
Автомобіль ОСОБА_2 - „Чері Амулет", д.н. НОМЕР_2 внаслідок даної ДТП зазнав механічних пошкоджень, та на його відновлювальний ремонт було витрачено 3001 грн. 56 коп., що підтверджується доказами на а.с. 7, 9, 27.
На підставі заяви ОСОБА_1 страхова компанія провела відповідні виплати страхового відшкодування в сумі 3001 грн. 56 коп., (а.с.16, 30, 32).
Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с.6).
Згідно з ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Оскільки постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди після ДТП, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно в порядку регресу стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, а також на підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати.
Керуючись ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 3001 гривню 56 коп. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 коп., а всього 3230 гривень 96 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В.Грищенко