Справа № 473/2871/13-п
іменем України
"26" липня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Данєлєвич Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Вознесенськ матеріали, які надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.06.2013 року о 23 год 50 хв. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку , а саме раптово вибіглу на проїжджу частину дороги собаку, внаслідок чого допустив зіткнення з твариною, далі з деревом та електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження.
ОСОБА_2 винним себе в скоєні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в ніч з 29.06.2013 року на 30.06.2013 року він їхав на належному йому автомобілі ВАЗ 21063 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську в напрямку центра міста. Раптово на проїзну частину дороги вибігла велика собака і ОСОБА_2 відчув удар по автомобіля, внаслідок чого він випустив руль і виїхав на зустрічну смогу дорожнього руху, а потім на бордюр, де вдарився в дерево, а потім в стовп.
Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який повідомив суду, що кілька тижнів тому їхав на своєму автомобіля по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську в напрямку м. Южноукраїнська. Біля «Сільгосптехніки» повз його машину пробігли мала та велика собаки і вибігли на зустрічну йому полосу дорожнього руху по якій їхав автомобіль. Свідок почув удар і зупинившись побачив автомобіль ВАЗ 2106, який в'їхав у стовп. Після чого свідок викликав міліцію, швидку та МЧС.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що кілька тижнів тому він гуляв зі своєю собакою породи «Алабай». Собака зірвалась з поводка та втекла від нього. ОСОБА_5 почав розшукувати собаку. Назустріч йому йшов якийсь хлопець і побачивши в руках ОСОБА_5 поводок поцікавився чи не шукане останній собаку та повідомив, що собаку збив автомобіль по вул. Жовтневої революції.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що кілька тижнів тому він від ОСОБА_5 дізнався, що автомобіль збив його собаку. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є жителем с. Таборівка і кілька тижнів тому він з метою зайняття спортом біг по вулиці в м. Вознесенську, назви якої він не знає. Раптово на проїзній частині дороги він побачив собаку, яка належить його дяді ОСОБА_5, В цей час по зустрічній полосі руху їхали два автомобілі «Москвич» та «Жигулі». Водій автомобіля «Жигулі» почав обгоняти автомобіль «Москвич», виїхав на зустрічну смугу руху і наїхав на собаку ОСОБА_5 Вся увага свідка була прикута до собаки, тому, що трапилось далі він не бачив. Після наїзду на собаку свідок побіг шукати свого дядю і повідомив йому про цей випадок. Але суд критично ставиться до пояснень даного свідка, так як у суду викликає сумнів знаходження свідка, який є жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, взагалі в 23.50 год. на вулиці м. Вознесенська , назву якої свідок навіть не знає, з метою зайняття спортом. Також пояснення свідка протирічать поясненням самого ОСОБА_5, який пояснював суду, що про загибель собаки йому повідомив незнайомий хлопець.
Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Привил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпеченого інтервалу.
Відповіджно до п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція це є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійсненя будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Таким чином в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, і звідси в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення повинне бути закрито при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В.Миронова