Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1765/11
Провадження № 2/496/29/13
23.07.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пендюри Л.О.,
за участю секретаря Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання каналізаційних мереж побудованих з порушенням вимог чинного законодавства
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати каналізаційні мережі ділянки АДРЕСА_1 побудованими з порушенням вимог чинного законодавства без отримання технічних умов, без належної документації на будівництво, визнання їх самочинним будівництвом, визнати ОСОБА_2 недобросовісним користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1, зобов'язати її перенести каналізаційні мережі ділянки НОМЕР_1 на відстань 1.5 м. від межі ділянки АДРЕСА_2, яка належить йому, визнати будівництво ями та фундаменту по периметру ями самочинним будівництвом та таким, що розпочате без дозволу на будівництво, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн., витрати пов'язані із приїздом до суду та втратою часу у розмірі 1980 грн. та моральну шкоду - 1000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, а власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 є ОСОБА_2, яка без належної технічної документації провела забудову земельної ділянки і зараз веде будівельні роботи з ремонту самочинно збудованого гаражу, тримає велику рогату худобу без дотримання Правил утримання домашніх тварин. Самочинна забудова та проведення незаконних будівельних робіт, а саме будівництво ями та фундаменту, проведення каналізації на відстані меншій за 1.5 м. від межі його земельної ділянки порушують його законні права як власника суміжної земельної ділянки та будинку і не відповідають вимогам ДБН. Позивач посилається на те, що каналізація відповідачки руйнує його паркан, підтоплює його будинок і земельну ділянку, а тому її необхідно перенести на відстань 1.5 м. від межі.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати каналізаційні мережі та будівництво ями самочинним будівництвом та зобов'язати відповідачку перенести самочинно збудовану каналізацію на відстань в 1.5 м.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що будівництво відповідачкою каналізаційної мережі на меншій відставні ніж це передбачено ДБН порушує його права як власника суміжної земельної ділянки, оскільки дощем підтопляється його паркан, стіна будинку та підвал, а тому просить зобов'язати відповідачку перенести самочинно збудовану каналізацію на відстань 1.5 метра від межі його земельної ділянки.
Відповідачка та представник Августівської сільської ради в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви, в якій зазначили, що позов не визнають і просять справу розглянути у їх відсутність.
Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяви відповідачки та представника третьої особи Августвіської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, а користувачем суміжної земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2
На відстані 1.10 - 1.40 м. від межового паркану суміжних земельних ділянок сторін на земельній ділянці відповідачки знаходиться каналізаційна мережа, яма на відстані 2 м., цільове призначення якої не визначено і яма не експлуатується, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 30.12.2011 року (а.с. 69) та фотознімком (а.с. 11).
Позивач просить визнати вказані каналізаційні мережі та яму з фундаментом по периметру її побудованими з порушенням вимог чинного законодавства, без отримання технічних умов, без належної документації на будівництво, визнати їх самочинним будівництвом та зобов'язати ОСОБА_2 перенести їх на відстань 1.5 м. від межі.
Суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного Кодексу передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Тобто, суди розглядають порушенні, невизнані або оспорюванні права. Позовні вимоги щодо визнання каналізаційних мереж побудованих з порушенням вимог чинного законодавства без отримання технічних умов не входить до компетенції суду, а до органів здійснюючих контроль за будівництвом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання позивача про те, що відповідачка здійснює підтоплення земельної ділянки та споруд, що належать позивачу суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу підтверджуючого цей факт, а саме актів депутата сільської ради в яких були б зафіксовані ці обставини. Крім цього, позивач зазначає, що підтоплення відбувається під час дощу та не обґрунтував яким саме чином впливає на це каналізаційні мережі, які знаходяться під землею.
Ч. 1 ст. 376 ЦК України зазначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
З огляду на вказану норму суд приходить до висновку про те, що окремо каналізаційні мережі та яма не можуть бути самочинним будівництвом.
Позовні вимоги, щодо визнання відповідачки недобросовісним користувачем земельної ділянки, суд вважає, що позов в цій частині також не підлагає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт недобросусідства відповідачки.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат та моральної шкоди також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а ч. 2 цієї статті зазначає, що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач не обґрунтував в чому полягає моральна шкода та не довів якими діями вона спричинена.
Щодо стягнення з відповідачки судових витрат суд не вбачає підстав оскільки вони стягуються в разі задоволення позову.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 376, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЗК України, суд
ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 треті особи Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання каналізаційних мереж побудованих з порушенням вимог чинного законодавства відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя : Пендюра Л.О.