Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1515/13-к
Провадження № 1-кп/280/85/13
26 липня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участю прокурора Кулика М.С., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого, розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060190000478 від 17.06.2013р. відносно ОСОБА_2, з угодою про примирення,-
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2013 року по даному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно вимог ст.314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст.314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і зобов'язаний: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути розглянуто, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону; затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно вимог п.п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, зазначення в анкетних даних обвинуваченого місця його проживання; має містити прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.
Згідно вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Проте, всупереч вимог Закону, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив, а підписаний лише слідчим, при цьому без зазначень ім'я та по батькові останніх. В обвинувальному акті не вказано місце постійного проживання обвинуваченого (вимога п.2 ч.1 ст.291 КПК України), оскільки як повідомив сам обвинувачений, він не проживає за місцем реєстрації.
Крім того, суд звертає увагу, що в анкетних даних обвинуваченого має місце виклад його попередніх судимостей, як зазначено слідчим: останній раз 12.11.2008р. Богунським районним судом по ст.186 ч.2 ст.69 КК України до арешту 6 місяців (при цьому також не вказано Богунським районним судом якого міста або якої області). Слідчим не зазначено, чи відбув обвинувачений по справі дане покарання, чи ні, та з яких підстав, оскільки це має суттєве значення для прийняття рішення по кваліфікації дій обвинуваченого. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 17.06.2013р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Слідчим зазначається, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою за ч.2 ст.186 КК України, дані щодо погашення або зняття судимості в обвинувальному акті не наводяться. Встановлення наявності або відсутності судимості обвинуваченого має принципове значення для правильної кваліфікації його дій (зокрема щодо наявності або відсутності повторності, передбаченої приміткою 2 до ст.289 КК України) та для встановлення наявності законних підстав для затвердження угоди про примирення із наявною кваліфікацією дій обвинуваченої особи.
Неправильне формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого унеможливить в подальшому або призведе до необгрунтованого затвердження судом угоди про примирення, враховуючи приписи закону про те, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Частиною 4 ст.291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Проте, до обвинувального акту не додано розписки обвинуваченого, мається лише її копія, що суперечить вищенаведеним вимогам закону і викликає сумнів у суду.
Доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає приписам ст.109 КПК України. Так, в реєстрі відсутні номера та найменування процесуальних дій із №п.п.7 до №п.п.13 включно. Процесуальні дії з №7 по №13 взагалі не відображені в реєстрі, тоді як є зазначена процесуальна дія - допит свідка - за №14. Крім того, вказано, що свідок ОСОБА_3 був допитаний слідчим по даному провадженню 18.04.2013р., тоді як обвинуваченому вміняється вчинення правопорушення 17.06.2013р. З клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий звернувся 17.04.2013р., тоді як дані в ЄРДР (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування) були внесені лише 17.06.2013р.
Керуючись ст.ст.109,291, 314, 474 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути прокурору прокуратури Коростишівського району Житомирської області М.С.Кулику для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя Л.С.Шимон