Справа № 1111/10340/12
1/1111/439/12
"22" липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда
у складі головуючого судді - Загреби А.В.,
при секретарі - Єсько Т.О.,
за участю прокурора - Кушнірьова О.М., Олійник Ю.А., Риби О.В., Бардиш О.В.,
за участю захисників, адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що немає судимостей відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
встановив:
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань за попередньою змовою групою осіб , крім того, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.
Так, 30.04.2011 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на перехресті вул. Урицького та вул. Кримська в м. Кіровограді з прямим умислом та метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов'язків спілкувалися із ним щодо повернення ОСОБА_5 грошового боргу.
В ході розмови у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4, висуваючи вимогу про повернення всієї суми боргу у розмірі 2300 грн., а не його частини у розмірі 300 грн., наніс кулаком один удар в обличчя ОСОБА_6 Останній, розуміючи, що може отримати в подальшому тілесні ушкодження, почав тікати з місця конфлікту в напрямку вул. Хабаровська.
В подальшому, для досягнення злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напроти магазину «Олена», що на першому поверсі будинку № 3 по вул. Хабаровська наздогнали ОСОБА_6, збили його з ніг, від чого останній впав на клумбу.
Продовжуючи свої злочинні дії, що наплавлені на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов'язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_6, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті, які згідно висновку експерта № 744 від 30.05.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
В подальшому, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, який не міг піднятися та лежав на землі, маючи та реалізовуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не помітно для ОСОБА_5, зняв з лівої руки ОСОБА_6 наручний годинник «Q&Q», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160/26 від 02.06.2011 року складає 252 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4В зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.10.2011 року, близько 21:30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в магазин «Мідас Плюс», що по вул. Завадівська 10б в м.Кіровограді і попросив в продавця магазину ОСОБА_7 надати йому в борг пляшку горілки, але остання йому відмовила. В цей час до магазину зайшов здійснити покупку раніше йому не знайомий ОСОБА_8, тому ОСОБА_4 попросив 10 грн., щоб купити пляшку горілки. Однак, ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_4 надати 10 грн., купив для себе необхідні продукти харчування, вийшов з магазину та направився по вул. Завадівська.
Отримавши відмову надати 10 грн., ОСОБА_4 вийшов з магазинну та направився по вулиці за ОСОБА_8
Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 біля будинку № 16 по вул. Завадівська у м. Кіровограді і реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою наживи ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя від якого останній впав на землю. ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел дістав із свого карману ніж, яким почав махати перед потерпілим.
Усвідомлюючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, ОСОБА_8 почав хватати за руки ОСОБА_4, при цьому порізав свої два пальця на правій руці.
В подальшому, ОСОБА_4 накинувся на потерпілого ОСОБА_8 та наніс удари руками по обличчю та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу в білочну оболочку правого ока, крововиливу навколо правого ока з припухлостями м'яких тканин, рани на нігтеві й фаланзі 1 пальця правої кісті, ран 4 пальця правої кісті на нігтеві й фаланзі, осадження по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 1772 від 23.11.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
В подальшому, після заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заволодів речами, які під час бійки випали з карманів потерпілого, а саме: гаманцем зі шкірозамінника, вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, складає 83,60 грн., в середині якого знаходилося 50 грн.; мобільним телефоном «Nokia 5800», вартістю з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, складає 1 824 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю згідно довідки ПрАТ «МТС Україна» складає 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в розмірі 40 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 007,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 вину визнав повністю, при цьому пояснив, що 30.04.2011 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив під'їхати до кільцевої, щодо повернення йому боргу, оскільки винен був йому 500 грн. Коли він приїхав, то ОСОБА_5 віддав йому 300 грн., та сказав, що це сума, яку йому повернув ОСОБА_6, та сказав, що вже рік винен йому гроші, тоді він попросив ОСОБА_6 відійти, для того, щоб дізнатися, коли він поверне ОСОБА_5 гроші. ОСОБА_6 вирішив, що вони зібралися його бити та наніс йому удар в область обличчя та розбив ніс, він від удару впав, коли підвівся, то побачив, що потерпілий тікає, а ОСОБА_5 біжить за ним. Він їх наздогнав, наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя, та він присів під деревом, тоді побачив у нього на руках годинник, забрав його та пішов.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 вину також визнав повністю та пояснив, що 18.10.2011 року біля магазину «Мідас плюс» він зустрівся ОСОБА_9, та в магазині попросили у продавця у борг пляшку горілки, оскільки у нього було лише 10 грн., на що вона відмовила. Через деякий час у магазин зайшов потерпілий та він два рази попросив у нього 10 грн., він також відмовив. Коли ОСОБА_8 вийшов з магазину він знову попросив у нього в борг 10 грн., та він відмовив йому в грубій формі. Він наніс останньому удар в обличчя, та вони почали боротися, впали на землю. Після того, як вони піднялися. То він дістав з кишені ніж консервний та сказав потерпілому, щоб той не підходив. Але потерпілий схватив його за руки, про те він вирвався та забрав речі, які під час бійки випали з карманів потерпілого, а саме мобільний телефон та гаманець, потерпілий щось йому кричав, але він не чув.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчинені злочину передбаченого ст. 296 КК України не визнав, та пояснив, що 30.04.2011 року йому зателефонував потерпілий та повідомив, що готовий повернути борг. Він був йому винен 2300 грн., дату повернення боргу він переніс на іншу дату. Вони з ним домовилися зустрітися на перехресті вул. Кримська та вул. Урицького. Він зустрівся з ОСОБА_10 та він підвіз його на мопеді на місце зустрічі, ОСОБА_6 повернув йому 300 грн. та він попросив ОСОБА_10, щоб той привіз ОСОБА_4, для того, щоб він зафіксував факт, що той повернув йому 300 грн. Коли ОСОБА_4 під'їхав, то почав розмовляти з ОСОБА_6, та ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в область обличчя, від чого останній впав, а ОСОБА_6 почав тікати, він побіг за ним, але ОСОБА_10 наздогнав його першим на мопеді. Потім ОСОБА_4 наносив удари потерпілому, після чого, вони сіли втрьох на мопед та поїхали.
Крім визнання вини підсудними, їх вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні під час судового розгляду справи.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він брав у борг гроші у ОСОБА_5, та підсудні приїздили до нього додому та погрозами примушували повернути борг, всю суму 30.04.2011 року, він не міг повернути всю суму відразу. 30.04.2011 року він отримав заробітну плату та зателефонував ОСОБА_5 з метою повернути борг, та зустрілися з ним на кільці перехрестя вул. Урицького та вул. Кримської, де віддав ОСОБА_5 300 грн., при цьому сказав, що буде повертати борг по 500 грн. в місяць. Після дзвінка ОСОБА_5, приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_10 на мопеді, ОСОБА_4 почав тягти його в сосни, він опирався, потім він його вдарив, від удару у нього запливло око, потерпілий махнув у відповідь та побачив, потім підбіг ОСОБА_5 збив його з ніг та почав бити, ОСОБА_4 також його бив, він впав обличчям до землі та майже був без тями, хто зняв з нього годинник не бачив. Коли люди почали кричати, вони його кинули та поїхали. ОСОБА_4 відшкодував йому 500 грн. шкоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.04.2011 року він за проханням ОСОБА_5 відвіз на мопеді ОСОБА_4 в район Кущівки, де був ще і ОСОБА_6. Він відмахувався від ОСОБА_4 та вдарив останнього в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав, ОСОБА_6 почав тікати, він поїхав за ним та став перед ним, потім підійшли ОСОБА_5 ОСОБА_4 та почалася бійка. Коли почали кричати люди, вони втрьох сіли на мопед і поїхали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30.04.2011 року він йшов по вул. Мечникова та побачив хлопця на скутері, який перегородив дорогу ОСОБА_6, та ще двох хлопців, які бігли за ним, потім почалася бійка, коли люди почали кричати «Міліція», вони почали розбігатися.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, згідно з якими останній пояснив, що бачив бійку між підсудними та потерпілим ОСОБА_6 (том №2, а.с. 13-14).
Крім того, вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 30.04.2011 року, згідно якого в присутності понятих оглянуте місце вчинення злочину - місцевість, прилеглу до магазину «Олена», що на першому поверсі будинку № 3, по вул. Хабаровська в м. Кіровограді, вилучено змиви речовини бурого кольору (т.1 а.с. 5);
- протоколом виїмки від 16.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено наручний годинник «Q&Q» потерпілого ОСОБА_6, з металу жовтого кольору (т.1 а.с. 32);
- постановою про залучення до справи в якості речового доказу від 16.05.2011 року наручного годинника «Q&Q» з металу жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 згідно протоколу виїмки 16.05.2011 року(т.1 а.с. 36);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2160/26 від 02.06.2011 року, згідно якого вартість станом цін на 30.04.2011 року, з урахуванням зносу, наручного чоловічого годинника «Q&Q» QUARRZ WATER RESIST VN645-010-YHM, придбаного восени 2010 року, складала 252 грн. (т.1 а.с. 40);
- висновком судово-біологічної експертизи № 414 від 10.05.2011 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_6 група крові Ва (т.1 а.с. 57);
- висновком судово-біологічної експертизи № 415 від 06.06.2011 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_6 група крові Ва. В змиві речовини бурого кольору з огляду місця події, знайдено кров людини(т.1 а.с. 52);
- висновком судово-медичної експертизи № 744 від 30.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я(т.1 а.с. 64);
- виписним епікризом з Кіровоградської обласної лікарні від 06.05.2011 року відносно ОСОБА_6, про те що він проходив лікування в даному медичному закладі в період часу з 30.04.2011 року по 06.05.2011 року (т.1 а.с. 67);
- довідкою про койкодні відносно ОСОБА_6 з Кіровоградської обласної лікарні, про те, що вартість його лікування в даному лікувальному закладі в період з 30.04.2011 року по 06.05.2011 року склало 1 465,20 грн.(т.1 а.с. 68);
- протоколом очної ставки від 11.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 85);
- протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6, згідно якого потерпілий повністю наполіг на первинних показаннях (т.1 а.с. 92);
- протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4, в ході якої кожен наполіг на своїх показаннях (т.1 а.с. 96);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 744 від 29.11.2011 року згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі допиті від 16.05.2011 року, а також при обставинах, на які вказують потерпілий ОСОБА_6 в протоколі допиті від 17.121.2011 року, і ОСОБА_4 в протоколі допиті від 21.11.2011 року (т.1 а.с. 114).
По епізоду з потерпілим ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він зайшов до магазину «Мідас Плюс», коли купував пиво, підсудний ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння декілька разів просив у нього гроші на що він відмовив, коли він вийшов з магазину, той та відійшов близько 30 метрів, він знову почав просити 10 грн., та він відмовив, а коли повернувся, то підсудний ОСОБА_4 наніс йому удар в область обличчя, від удару його розвернуло, та коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 розмахує ножем тримаючи його в руках. Він схватив його за руки та почав боротися, в цей час випав гаманець, мобільний телефон марки «Нокіа», ОСОБА_4 нагнувся та забрав їх, махав ножем та говорив не підходити, потім побіг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з потерпілим перебуває у дружніх відносинах, та у жовтні 2011 року вони відпочивали, потерпілий пішов до магазину, та коли він повернувся з магазин, то попросив телефон, що викликати міліцію, так як на нього напав молодий чоловік, погрожуючи ножем та забрав у нього телефон та гаманець. Коли повернув телефон, то на ньому залишилася кров.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що років два назад, ввечері, точно дати не пам'ятає, він на районі Завадівка зустрів товариша ОСОБА_4, та магазині хотіли купити пиво, але ОСОБА_4 не вистачало грошей, та він дав йому 10 грн., які пізніше забрав у магазині на вагах, ОСОБА_4 вже там не було, де він подівся йому не відомо.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, згідно з якими остання надала аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_14(том № 1, а.с.140).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими остання пояснила, що 18.10.2011 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Медіас Плюс» та ОСОБА_4 просив продати пляшку горілки за 10 грн., але грошей у нього не вистачало. Потім він просив гроші у покупця, якогось чоловіка декілька разів у магазині, та той відмовив йому, та коли виходив з магазину, той також вийшов за ним, що було далі їй не відомо (том №1, а.с. 184)
Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, де в присутності понятих, було оглянуте місце вчинення злочину по вул. Завадівська, напроти будинку № 16 в м. Кіровограді (т.1 а.с.123);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.10.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8, серед представлених трьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2, яка відносно нього 18.10.2011 року вчинила розбійний напад по вул. Завадівська в м. Кіровограді. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 є ОСОБА_4 (т.1 а.с. 136);
- протоколом виїмки від 24.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено картону коробку від викраденого в нього 18.10.2011 року мобільного телефону марки «Nokia 5800» (т.1 а.с.143);
- постановою про залучення до справи в якості речового доказу від 24.10.2011 року картонної коробку від викраденого у ОСОБА_8 18.10.2011 року мобільного телефону марки «Nokia 5800», яка була в нього вилучена протоколом виїмки (т.1 а.с. 145);
- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 18.11.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед представлених трьох чоловіків, впізнав особу під № 1, як таку, яка відносно нього 18.10.2011 року вчинила розбійний напад по вул. Завадівська в м. Кіровограді. Згідно довідки до протоколу, особа під № 1 ОСОБА_4 (т.1 а.с.162);
- протоколом очної ставки від 18.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4, в ході якої кожен наполіг на своїх показаннях (т.1 а.с. 165);
- висновком судово-медичної експертизи № 1772 від 23.11.2011 року, згідно якго у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білочну оболочку правого ока, крововиливу навколо правого ока з припухлостями м'яких тканин, рани на нігтеві й фаланзі 1 пальця правої кісті, ран 4 пальці правої кісті на нігтеві й фаланзі, осадження по тильній поверхні правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с. 173);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, згідно якого вартість станом цін на 18.10.2011 року, мобільного телефону «Нокіа 5800», без надання його на дослідження, складала 1 824 грн; вартість станом цін на 18.10.2011 року, гаманця, без надання його на дослідження, з урахуванням відсотку його зносу, складала 83,60 грн. (т.1 а.с.178);
- довідкою з Кіровоградської філії ПрАТ «МТС Україна», згідно якої вартість стартового пакету МТС станом цін на 18.10.2011 року, складала 10 грн. (т.1 а.с. 181);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1772 від 23.11.2011 року згідно якого у ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в протоколі допиту від 21.10.2011 року (т.1 а.с. 191);
Органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.04.2011 року відносно потерпілого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.
Водночас органом досудового і судового слідства достовірно встановлено, що конфлікт між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який переріс в побиття останнього, виник під час розмови з приводу неповернення ОСОБА_6 боргу ОСОБА_5 в сумі 2300 грн.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є усвідомлення вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою вчиняли насильство відносно потерпілого з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов'язків, а саме повернення боргу у сумі 2300 грн., частину (у розмірі 300 грн.) яку потерпілий приніс для повернення, а не з мотивів явної неповаги до суспільства, чи з особистих неприязних стосунків, що підтверджується поясненнями підсудних та потерпілого.
За таких обставин у діях підсудних відсутній склад такого злочину, як хуліганство.
Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 355 КК України, оскільки вони вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань за попередньою змовою групою осіб, крім того, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про міру покарання підсудних, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_4скоїв умисні злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання та проходження строкової військової служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття підсудного та часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_6.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.
Підсудний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, з 2010 року знаходиться під наглядом з приводу вживання метамфетамінів в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», на обліку у психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість знята та погашена у встановленому законом порядку відповідно до ст.89 КК України.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, так як в суді доведено потерпілим щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, знаходження в лікарні на лікуванні, докладати додаткових фізичних та моральних зусиль для організації свого життя. Зазначене потягло моральні страждання у вигляді нервових хвилювань. Але розмір моральної шкоди, суд вважає дещо завищенням, а тому з урахуванням принципу розумності та виваженості стягує з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду з ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. (з урахуванням часткової сплати у розмірі 500 грн.), з ОСОБА_5 в сумі 1500 грн.
Речові докази по справі -залишити потерпілим, як їм належні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання за:
- ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписки про невиїзд, звільнивши останнього негайно в залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на апеляційний період у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Речові докази:
-наручний годинник «Q&Q», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити йому як належний;
-картонну коробку до мобільного телефону марки «Нокіа 5800», яку повернуто потерпілому ОСОБА_8 під розписку, залишити йому як належну.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда А.В. Загреба