243/5281/13-а
Справа № 2-а/243/163/2013
24 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про визнання протиправною відмову у розгляді скарги, -
03.06.2013 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Пенсійного Фонду України про визнання протиправною відмову у розгляді скарги. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.03.2013 року головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку управління ПФУ у м. Слов'янську відносно нього було складено акт № 299 про несвоєчасне подання ТОВ «Промтехтепло» звітності в електронній формі за лютий 2013 року та було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000056 від 27.03.2013 року на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з даною постановою позивач подав заяву до Пенсійного фонду України, за результатами розгляду якої скаргу було залишено без задоволення. 25.04.2013 року позивачем подано скаргу до Пенсійного фонду України на ім."я виконуючого обов"язки голови правління Кравчука В.О., за результатами якої отримано лист щодо неможливості перегляду рішення ГУПФУ в Донецькій області Пенсійним фондом України. Вважає дану відмову неправомірною та протиправною та просить зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, навів доводи, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача ПФУ - Лакомський Є.Ю. до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову та просив слухати справу без його участі, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі зазначивши у запереченні, що всі дії Пенсійного фонду України були здійсненні відповідно та згідно вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши, заперечення відповідача проти позову, докази по справі достатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що не стосується прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд встановив наступне.
27.03.2013 року головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку управління ПФУ у м. Слов'янську відносно нього було складено акт № 299 про несвоєчасне подання ТОВ «Промтехтепло» звітності в електронній формі за лютий 2013 року та було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000056 від 27.03.2013 року на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з даною постановою позивач подав заяву до Пенсійного фонду України, за результатами розгляду якої скаргу було залишено без задоволення. 25.04.2013 року позивачем подано скаргу до Пенсійного фонду України на ім."я виконуючого обов"язки голови правління Кравчука В.О., за результатами якої отримано лист щодо неможливості перегляду рішення ГУПФУ в Донецькій області Пенсійним фондом України. Вважає дану відмову неправомірною та протиправною та просить зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме відповідно до рішення Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарги від 08.05.2013 року № 11566/09-10, що розглянувши скаргу ТОВ «Промтехтепло» на рішення управління пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов"янському районі, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі про застосування штрафних санкцій та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду скарги - скасовано, скарга Скаржника - задоволена. (а.с. 14)
Таким чином із змісту рішення ПФУ про результати розгляду скарги вбачається, що спір по суті вирішено на користь позивача.
Крім того відповідно до п. 5.5 «Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі скасування раніше прийнятого рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені, накладення штрафу та рішення за заявою про узгодження вимоги вони вважаються відкликаними з дня прийняття рішення органу Пенсійного фонду вищого рівня про повне або часткове задоволення скарги (заяви), про що зазначається в рішенні відповідного органу Пенсійного фонду.
Згідно п. 6.3 «Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі повного або часткового задоволення скарги (заяви) в рішенні даються розпорядження органу Пенсійного фонду, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій.
Таким чином діючим законодавством встановлений певний порядок та послідовність дій Пенсійним Фондом України в разі задоволення скарги скаржника, що й було здійснено та підтверджується матеріалами справи і не суперечить зібраним по справі доказам.
Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 2,6,7.8,9,104,105,106 КАС України, постановою Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», «Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову у розгляді скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв