26.07.2013 Провадження № 1-кп/331/398/13
Єдиний унікальний номер 331/5351/13-к
26 липня 2013 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора АНТОНІКА Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не пра-
цюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживає в АДРЕСА_2,
кв.10, раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,
Наприкінці 2012 року, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, будучи користувачем мережі «Internet» та зареєстрованим на сайті «Aukro.ua» під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», використовуючи елек-тронно-обчислювальну техніку, а саме домашній комп'ютер та соцмережу «Aukro.ua», розмістив на вказаному сайті інформацію про продаж мобільного телефону «Samsung Galaxy S3». Насправді, ОСОБА_1 не мав намірів реалізовувати мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» та в нього не було в наявності вказаного товару.
Згодом, в якості передоплати за вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 на розрахун-ковий рахунок ЗРУ «Приват Банк» НОМЕР_1, що належить його матері ОСОБА_2, яка не була з ним в злочинному зговорі та не знала про його злочинні наміри, отримав грошові кош-ти від користувача сайту «Aukro.ua» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме від ОСОБА_3 за про-даж телефону, попередньо домовившись з останнім про продаж вказаного телефону, тим самим ввів ОСОБА_3 в оману, хоча насправді не мав намірів виконувати взяті на себе забов'язання.
Після отримання грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон для ОСОБА_4 не надіслав, а гроші привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 302 гривні.
У грудні 2012 року, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, будучи користувачем мережі «Internet» та зареєстрованим на сайті «Aukro.ua» під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», використовуючи елек-тронно-обчислювальну техніку, а саме, домашній комп'ютер та соцмережу «Aukro.ua», розмістив на вказаному сайті інформацію про продаж мобільного телефону «Samsung Galaxy S3». Насправді, ОСОБА_1 не мав намірів реалізовувати мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» та в нього не було в наявності вказаного товару.
10 грудня 2012 р., в якості передоплати за вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок ЗРУ «Приват Банк» НОМЕР_1, що належить його матері ОСОБА_2, яка не була з ним в злочинному зговорі та не знала про його злочинні наміри, отримав гроші від користувача сайту «Aukro.ua» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме від ОСОБА_6 за
2.
продаж телефону, попередньо домовившись з останнім про продаж вказаного телефону, тим самим ввів ОСОБА_6 в оману, хоча насправді не мав намірів виконувати взяті на себе зобов'язання.
Після отримання грошових коштів від ОСОБА_6, ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон для ОСОБА_6 не надіслав, а гроші привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_6, завдавши ос-танньому матеріальну шкоду на суму 320 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-ного та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.190 ч.3 КК України за ознаками заволодіння чу-жим майном (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Оскільки частиною 3 ст.190 КК України не передбачена кваліфікуюча ознака така, як пов-
торність, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 вказівку про те, що злочин вчинений
повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є: щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об'єм обвинувачення, матеріальна шкода відшкодована, обставини, що пом'як-шують покарання, особу винного, який раніше не був засуджений, має постійне місце проживан-ня, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого мате-ріальної шкоди в розмірі 320 грн. та моральної шкоди в сумі 200 грн. Зазначений позов погашений під час судового розгляду.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до ст.100 КПК України:
- системний блок ПК «Delux» з маркуванням AC230V50Hz4A, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, та який використовувався як засіб вчинення кримінального право-порушення, слід конфіскувати в дохід держави;
- диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься історія відвідування Інтернет ресурсів, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбаче-
них ст.190 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з вип-робуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покла-дені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримі-нально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.
3.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- системний блок ПК «Delux» з маркуванням AC230V50Hz4A, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - конфіскувати в дохід держави;
- диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься історія відвідування Інтернет ресурсів, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обста-вин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та про-курору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя Стратій Є.В.