Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/282/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
22.07.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 03.06.2013 року о 01 год. 03 хв. по вул. Кірова в м. Гайворон керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову районного суду від 26.06.2013 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення спеціального права на штраф. В обґрунтування вимог зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, від освідування відмовився так як визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, просив врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, джерелом прибутків його сім'ї є заробіток, який він отримує використовуючи автомобіль.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без зміни, виходячи з таких підстав.
Перевіркою матеріалів встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке становить підвищену небезпеку на дорозі для інших учасників дорожнього руху, до того ж ОСОБА_3 в судовому засіданні зізнався, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, особи правопорушника, який не надав доказів про свій майновий стан та офіційні джерела доходів, є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Таким чином накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу є недоцільним, а наведені вище обставини виправдовують застосування до ОСОБА_3 обраного суддею районного суду виду стягнення не зважаючи на твердження апелянта, що керування транспортним засобом пов'язане з родом його зайняття та джерелом доходу.
Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Драний